Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А14-12165/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

сумму страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению как несостоятельные. Учитывая то обстоятельство, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, а истец лицом, возместившим вред потерпевшему, суд апелляционной инстанции считает правильным возложение судом ответственности на Коротоякское сельское поселение Острогожского муниципального района Воронежской области в лице администрации Коротоякского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области.

Факт возмещения ГУ Белгородского регионального отделения ФСС РФ Карому А.А ущерба, являющегося одним из видов страхового обеспечения, сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных расходов.

Для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой – подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования».

Осуществление страхового обеспечения освободило ответчика от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу Фонда социального страхования выплаченных потерпевшему сумм, требуемых на основании названных правовых норм.

Обращение Фонда социального страхования с регрессным иском к ответственному за вред лицу основано на законе и соответствует цели его деятельности – пополнению источника страховых выплат.

Доводы ответчика о том, что сумма страхового возмещения была взыскана в порядке суброгации, что не соответствует закону, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суброгация – это перемена кредитора в существующем обязательстве. При суброгации страховщик становится кредитором вместо страхователя в этом же обязательстве и, являясь в нем кредитором, вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возмещения.

Право регресса (обратного действия) – это требование кредитора (регредиента) к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. В данном случае кредитором (регредиентом) является фонд, а должником (причинителем вреда) – ответчик.

В рассматриваемом случае суд области рассмотрел исковые требования, предъявленные в порядке регресса, а не в порядке суброгации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области не дал оценку вступившему в законную силу решению Лискинского районного суда от 12.03.2008 г., которым, по утверждению ответчика, установлено отсутствие трудовых отношений между Литвиновым Г.П. и администрацией Коротоякского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Ранее вступившим в законную силу решением Острогожского районного суда Воронежской области от 13.11.2006 г. установлено, что Литвинов Г.П. при совершении ДТП управлял трактором марки МТЗ-80, государственный номер 85-65 АВ 36. по заданию Главы администрации Коротоякского сельского поселения. Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 14.12.2009 г. ответчику отказано в пересмотре решения от 13.11.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

То обстоятельство, что на момент ДТП Литвинов Г.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, не при исполнении служебных обязанностей, служебный автомобиль использовался в личных целях и в нерабочее время, не имеет правового значения, поскольку установлен факт передачи транспортного средства Литвинову Г.П. с согласия администрации Коротоякского сельского поселения.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таких действий со стороны Литвинова Г.П. судом установлено не было.

Что касается вступившего в законную силу решения Лискинского районного суда Воронежской области от 12.03.2008 г. о взыскании с Литвинова Г.П. 99 433,08 рублей в пользу ГУ Белгородское региональное отделение ФСС РФ, выплаченных Карому А.А. страховых выплат в связи с ДТП, то в указанной части истец в арбитражном суде отказался от иска к  МО Коротоякское сельское поселение Острогожского муниципального района Воронежской области в лице администрации Коротоякского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменению решения суда первой инстанции в силу ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлены.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины по иску судом не разрешается.

Поскольку в силу ст. 333.37 НК РФ ответчик также освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 16, 102-112, 150, 176, 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от Государственного учреждения Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказ от иска в части требований в размере 99 433 рублей 08 коп. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2010 г. по делу № А14-12165/2009/380/12 в указанной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В части взыскания с муниципального образования Коротоякское сельское поселение Острогожского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Коротоякского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области 628 576 рублей 90 коп. решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                                 Н.Л. Андреещева

                                                                                        Л.А. Колянчикова