Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А48-2691/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уполномоченный распоряжаться земельным участком, возложена обязанность в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования, а в месячный срок с даты принятия указанного решения - осуществить подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии со статьями 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, управление и распоряжение земельными участками, находящихся в муниципальной собственности, относится к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, принадлежат Управлению муниципального имущества администрации г. Ливны, как органу местного самоуправления.

Из проекта договора №4/2 от 05.04.2010 следует что расчет выкупной цены земельного участка производится на основании п. 1 ст. 1 Закона Орловской области № 257-ОЗ от 25.03.2002 «О реализации положений Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», устанавливающего, что при приобретении земельных участков, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности их цена устанавливается в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. При этом органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (абзац 2 пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 № 945 «О государственной кадастровой оценке земель», органам государственной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Государственного комитета Российской Федерации по земельной политике рекомендовано принимать нормативные правовые акты, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, а также утверждать ее результаты.

На основании указанных нормативных актов приняты Постановление Коллегии Администрации Орловской области № 126 от 15.08.2003, а впоследствии, Постановление Правительства Орловской области № 282 от 18.12.2009 утвердившие средние уровни кадастровой оценки земель населенных пунктов по городским округам Орловской области, в том числе, по городу Ливны, на определенный период времени.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Орелнефтепродукт» обратилось с заявлением к Главе Администрации г. Ливны 10.11.2009.

Учитывая положения изложенных выше норм, Управление муниципального имущества администрации г. Ливны обязано было рассмотреть заявление Общества и принять по нему решение в месячный срок, т.е. не позднее 10.12.2009. Однако в установленный срок указанная обязанность не была выполнена.

Принятие соответствующего решения по истечении установленного срока не свидетельствует о совершении в этот срок каких-либо предусмотренных законом действий, то есть об отсутствии бездействия.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что заявителем при обращении к ответчику были представлены все необходимые для решения вопроса о предоставлении участка в собственность документы, пришел к выводу о наличии со стороны ответчика бездействия, а впоследствии необоснованного неприменения в расчете выкупной цены удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, действовавшего на момент обращения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что письмо ЗАО «Орелнефтепродукт» от 25.02.2010 нельзя рассматривать, как самостоятельное заявление о предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку оно не соответствует нормам данного закона, предъявляемым определенным требованиям к таким заявлениям. Так, к письму не были приложены необходимые документы, перечень которых установлен Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 № 370.

Вместе с тем, к первоначальному заявлению №01-14/2568 от 06.11.2008 о предоставлении в собственность земельного участка, поданному ЗАО «Орелнефтепродукт» 10.11.2009, были приложены все необходимые для расчета выкупной цены документы о заявителе, об объекте недвижимости, о земельном участке и они были приняты во внимание при принятии решения о передаче участка в собственность.

Кроме того, письмо от 25.02.2010 является дополнением ранее поданных Обществом заявлений, что следует из его содержания, поскольку речь идет об одном и том же земельном участке, разделенном на два земельных участка с целью устранения нарушений красных линий и исключению установления обременения в виде публичного сервитута.

Ссылка Управления на необходимость направления запросов о предоставлении информации в целях исполнения предусмотренной пунктом 1 статьи 37 ЗК РФ обязанности продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются основанием, освобождающим Управление от обязанности принять соответствующее решение в срок, установленный частью 6 статьи 36 ЗК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а данный участок прекращает свое существование, судом апелляционной инстанции отклоняется , поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции.

С учетом установленных фактических обстоятельств, разделение земельного участка с уточнением площади земельного участка, который Общество просит предоставить в собственность, не может рассматриваться в качестве изменения предмета заявления №01-14/2568 от 06.11.2008 о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ЗАО «Орелнефтепродукт».

Согласно пункту 2.1 проекта договора и расчету цены выкупа Администрацией стоимость земельного участка определена как произведение удельного показателя кадастровой стоимости (2082,6300) на 2,5% и площадь земельного участка (5980,0 кв.м.) и составила 311 353,19 руб.

Данный расчет применен с учетом нормативного акта, который принят и вступил в силу позднее даты поступления заявления о выкупе участка и истечения предусмотренного законом срока для принятия уполномоченным органом решения о предоставлении участка в собственность.

Исследовав расчет выкупной цены земельного участка, произведенный Управлением на момент направления проекта договора купли-продажи №4/2 от 05.04.2010, суд первой инстанции установил, что на момент обращения Общества с первоначальным заявлением о выкупе земельного участка (10.11.2009) выкупная цена составила бы 105 940,19 руб.

При этом изменение цены, которая указана в проекте договора,   связано с увеличением удельного показателя кадастровой стоимости. Так на момент обращения Общества с заявлением от №01-14/2568 от 06.11.2008 данный показатель согласно кадастровому паспорту от 25.06.2008 составлял 708,6300 руб./кв.м., а на момент направления проекта договора №4/2 от 05.04.2010 – 2082,6300 руб./кв.м., о чем свидетельствуют данные кадастрового паспорта от 18.02.2010.

Увеличение выкупной цены земельного участка, вследствие увеличения кадастровой стоимости, состоялось после подачи Обществом заявления от 10.11.2009 г. и по истечение установленного законом срока на принятие решения о предоставлении земельного участка.

В связи с изложенным, вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности заявленных Обществом требований является верным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на несогласие и переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2010 по делу №А48-2691/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    В.А. Сергуткина

Н.Д. Миронцева