Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А35-8513/08-С24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года                                                      Дело № А35-8513/08-С24

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен          25 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ПСХК «Восход» Науменко П.П.: Науменко П.П., паспорт РФ;

от ФНС России: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Храмцова В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  МИ ФНС России №4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 года об отказе в удовлетворении жалобы по делу № А35-8513/08-С24 (судья Стародубцев В.П.) по жалобе МИ ФНС России №4 по Курской области на неисполнение конкурсным управляющим ПСХК «Восход» Науменко П.П. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, по делу о несостоятельности (банкротстве) ПСХК «Восход» (ИНН 4601003490, ОГРН 1024600787353),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2009 года производственный сельскохозяйственный кооператив «Восход» (далее - ПСХК «Восход», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович (далее - Науменко П.П.).

МИ ФНС России №4 по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим ПСХК «Восход» Беловского района Науменко П.П. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 года в удовлетворении жалобы ФНС России на неисполнение конкурсным управляющим ПСХК «Восход» Беловского района Науменко П.П. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, отказано.     

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители ФНС России, Храмцова В.А. и Управления Росреестра по Курской области не явились.

Через канцелярию суда от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Судом к материалам дела приобщен поступивший через канцелярию суда от конкурсного управляющего ПСХК «Восход» Науменко П.П. отзыв на апелляционную жалобу с приложением реестра требований кредиторов ПСХК «Восход»; расчета цены имущества ПСХК «Восход», проданного на торгах и копий платежных поручений и выписок из лицевого счета (на 9 листах).

Конкурсный управляющий ПСХК «Восход» Науменко П.П. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения конкурсного управляющего ПСХК «Восход» Науменко П.П., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, в жалобе уполномоченный орган ссылался на нарушение конкурсным управляющим положений статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на нарушение требований пунктов 10, 18 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.2 Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, на нарушение пункта 19 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на незавершение конкурсного производства в установленный срок.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Одним из оснований для признания действий конкурсного управляющего ПСХК «Восход» Науменко П.П. ненадлежаще исполненными уполномоченный орган указывает нарушение конкурсным управляющим требований статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в проведении расчетов через кассу должника, минуя основной расчетный счет, используемый в конкурсном производстве.

При этом заявитель сослался на то обстоятельство, что денежные средства в размере 30 000 руб. – заемные денежные средства, поступили в кассу должника и направлены на погашение задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста.

Однако судебная коллегия считает данный довод подлежащим отклонению и соглашается с выводом арбитражного суда области об отказе в удовлетворении заявленного требования в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очередности.

В силу пункта 3 статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит нормы, запрещающей конкурсному управляющему использовать заемные денежные средства для проведения процедуры банкротства в отношении должника.

В отчете об использовании денежных средств, представленном конкурсным управляющим, содержатся сведения о поступлении данных денежных средств в конкурсную массу и об источнике их поступления, а также сведения о произведенных конкурсным управляющим расчетах с указанием даты платежа и обоснования, что не лишает кредиторов и уполномоченный орган получать достоверную и объективную информацию о размере денежных средств, поступивших в конкурсную массу, израсходованных в ходе проведения процедуры банкротства.

Кроме того, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (абзац 6 пункт 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу положений статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы управляющего относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные действия конкурсного управляющего способны повлечь нарушение прав уполномоченного органа как кредитора на удовлетворение его требований к должнику, а также доказательств причинения уполномоченному органу как кредитору или самому должнику убытков, так и вероятность их возникновения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Довод заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований пунктов 10, 18 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.2 Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, выразившемся в опубликовании информационного сообщения о проведении торгов с указанием цены продажи предприятия в меньшем размере, чем она определена оценщиком, несостоятелен ввиду следующего.

В отзыве конкурсного управляющего, представленном на жалобу, представлен расчет стоимости имущества должника, выставляемого на продажу, согласно которому начальная продажная цена составляет 1 229 000 руб. (с учетом НДС 18%= 187 474 руб. 58 коп.), в соответствии с отчетом и Предложениями.

При объявлении цены на торгах из рыночной стоимости имущества конкурсный управляющий, руководствуясь статьей 146 НК РФ, выделил сумму НДС. После проведения торгов итоговая стоимость, определенная по результатам торгов, в договоре купли-продажи увеличена на сумму НДС.

Из изложенного следует, что цена предприятия, выставленного на торги не была изменена конкурсным управляющим и соответствовала оценке.

 Довод заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 19 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившемся в непринятии мер по взысканию денежных средств с покупателя имущества должника, не находит подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах, подтверждающих  оплату покупателем полученного по договору имущества.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд области, в отчете конкурсного управляющего от 12.10.2010 года содержатся сведения о поступлении в конкурсную массу денежных средств в размере 691 474 руб. 58 коп., полученных от реализации имущества должника (л.д. 43 т. 14). Окончательный расчет произведен покупателем в ноябре 2010г. Платежные поручения приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно признал довод заявителя жалобы о непринятии мер по взысканию денежных средств с покупателя имущества должника также не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что Арбитражный суд Курской области обоснованно признал ссылку ФНС России о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое выразилось в незавершении конкурсного производства в установленный срок, не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из смысла статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника неоднократно обращался в Арбитражный суд Курской области с ходатайствами о продлении конкурсного производства в отношении должника. Суд признавал причины продления конкурсного производства в отношении должника обоснованными, определения о продлении конкурсного производства в отношении ПСХК «Восход» Беловского района уполномоченным органом обжалованы не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требования заявителя жалобы в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что конкурсным управляющим за период конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества должника, привлечен