Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А08-4933/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года                                                   Дело № А08-4933/2010-20

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей                                                                                        Скрынникова В.А.,

                                                                          Осиповой М.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2010  по делу № А08-4933/2010-20 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генетика ПИК» (ОГРН - 1063123074662) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Зеркаль С.А., главного специалиста-эксперта по доверенности № 17 от 01.06.2010,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генетика ПИК» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее –  инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 4082 от 07.06.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с  нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном  применении положений статей 88, 100 Налогового кодекса, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  налогоплательщика. 

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки уточненной декларации, представленной налогоплательщиком 20.01.2010, у него отсутствовали  основания для учета данных уточненной налоговой декларации, представленной  30.04.2010, так как  камеральная  проверка ранее представленной уточненной декларации уже была завершена  20.04.2010, т.е. до момента представления  еще одной уточненной декларации.

Налогоплательщик в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом налогоплательщик указал, что, так как  вторая уточненная декларация была подана им до принятия налоговым органом решения по камеральной проверке первой уточненной декларации, у инспекции не было оснований для принятия решения о применении налоговой ответственности на основании неверных данных предыдущей декларации.

В судебное заседание представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. От налогоплательщика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях налогоплательщика, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Генетика ПИК» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 3 099 073 руб.

20.01.2010 налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года (корректировка № 1), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 7 896 586 руб.

С учетом суммы налога, исчисленной к уплате по первичной декларации (3 099 073 руб.), на основании уточненной декларации налогоплательщиком подлежала доплате сумма налога  4 797 513 руб. (7 896 586 руб. – 3 099 073 руб.).

Инспекция, проведя камеральную проверку уточненной декларации № 1, установила, что на день ее представления - 20.01.2010 обществом не была произведена уплата доначисленной суммы налога, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате налога за 3 квартал 2009 года в сумме 4 118 630,30 руб.  с учетом числящейся в лицевом счете по учету уплаты налога на добавленную стоимость  переплаты на ту же дату в сумме  678 882,70 руб. (4 797 513 руб. – 678 882,70 руб.). Данные результаты проверки отражены в акте камеральной проверки № 3855 от 04.05.2010.

Заместитель начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, рассмотрев акт камеральной проверки № 3855 от 04.05.2010, принял решение от 07.06.2010  № 4082 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество «Генетика ПИК» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 823 726,06 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области № 139 от 29.07.2010, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции № 4082 от 07.06.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено в силе.

Не согласившись с решением инспекции № 4082 от 07.06.2010, общество «Генетика ПИК» обрати­лось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на то, что до составления акта камеральной проверки и до принятия налоговым органом решения по нему им была  представлена еще  одна уточненная декларация, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена, соответственно, на момент принятия решения у него отсутствовала  неисполненная налоговая обязанность.

Суд области, исходя из необходимости учета инспекцией при определении фактических налоговых обязательств налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года всех уточненных деклараций, представленных за указанный период, в том числе уточненной декларации № 2, представленной до вынесения решения по материалам камеральной проверки, пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности по уплате налога за этот период, и о неправомерности в связи с этим  привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, и удовлетворил по указанному основанию требования налогоплательщика в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит выводы суда области обоснованными и соответствующими фактическими обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги  и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса).

Обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора, согласно статье 44 Налогового кодекса, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В частности, по общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса, организации и индивидуальные предпринимателя являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса  налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса.

Статьей 163 Налогового кодекса установлено, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

Согласно статье 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса  при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

Данная обязанность по представлению уточненной декларации возложена на налогоплательщика в целях установления его действительной налоговой обязанности и поступления соответствующих сумм налогов (сборов) в бюджет и внебюджетные фонды.              

При этом, в силу положений, содержащихся в подпункте 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса,  в случае, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то заниженная сумма налога, отраженная в уточненной  декларации, а также соответствующие ей пени подлежат уплате в бюджет до представления декларации, и в этом случае  налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация представлена им до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», под ответственностью, от которой налогоплательщик освобождается в этом случае, следует понимать ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 120 «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения» и статьей 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога».

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса  налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), а статья 88 Налогового кодекса обязывает налоговый орган провести камеральную налоговую проверку представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.

На основании пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Согласно пункту 5 статьи 88, пунктам 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В акте должны быть указаны, в числе прочих, сведения о проверяемой декларации, дате ее представления в налоговый орган и дате начала