Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А14-8202-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды земельного участка  с   арендатором – собственником недвижимого имущества, расположенного на этом участке, такой собственник обязан возвратить участок арендодателю в порядке и на условиях, определенных правилами статьи 622 ГК РФ с учетом требований гражданского законодательства о принудительном прекращении права собственности на имущество арендатора (подпункт 7 п. 2 ст. 235, ст. 272 ГК РФ).

         Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается, в том числе и на то, что договор аренды земельного участка №5463-06-09/мз от 30.06.2006 является ничтожным, поскольку  был заключен в отсутствие  указанного в нем постановления главы города Воронежа от 20.06.2006 №1006, что противоречит требованиям статьи 29 Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает указанный довод истца необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов, земельный участок, расположенный по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, д.27, был отведен ГУВД Воронежской области для целей строительства хозяйственно-складского комплекса на основании постановлений главы городского округа г.Воронеж №619 от 06.05.2006 (том 1, л.д. 14) и №2065 от 20.12.2006 (том 1, л.д. 15).   

Доказательств, подтверждающих нарушение требований статьи 29 Земельного кодекса РФ при предоставлении в аренду спорного земельного участка истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности спорного договора аренды №5463-06-09/мз от 30.06.2006 не может быть принят судом апелляционной инстанции и в силу того, что на момент регистрации прав на спорные объекты недвижимости договор аренды земельного участка №5463-06-09/мз от 30.06.2006 и последующие договоры перенайма были зарегистрированы в установленном законом порядке. Истцом до 2010 года указанный договор оспорен не был.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010г. по делу №А14-8472/2010/238/17 истцу отказано в признании спорного договора аренды ничтожным.

Следует учитывать также то, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по делу №А14-3587-2010/100/6 с ответчика была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №5463-06-09/мз от 30.06.2006 за пользование спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что   при   подаче   искового   заявления   и   рассмотрении  дела  №А14-3587-

2010/100/6 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области признавало право аренды ответчика на спорный объект.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преждевременности вывода суда о соответствии спорных объектов проектно-технической документации также отклоняется апелляционным судом, поскольку имеющееся в материалах дела разрешение на строительство №RU-36302000-126 от 07.10.2010г. подтверждает факт возведения спорных объектов  в соответствии с проектно-технической документацией.    

Доказательств, подтверждающих обратное, вопреки статьям 9, 65, 66 АПК РФ, истцом не представлено.

Неправомерными также являются ссылки истца на правила статьи 222 ГК РФ ввиду недоказанности признаков самовольной постройки у принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью  «Аспект» как лицо, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятым по делу судебным актом, также отклоняется апелляционном судом, поскольку истцом не представлено доказательств в пользу того, каким образом могут быть нарушены права и законные интересы вышеназванного лица принятым судебным актом.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.     

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.     

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Воронежской области, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины.                            

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 октября 2010г. по делу №А14-8202-2010/237/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Воронежской области – без удовлетворения.                  

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           Н.Т. Степанова     

           Л.М. Мокроусова