Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А14-9602/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от 18.08.2010 №569/24.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 32 Закона № 52-ФЗ, пункта 4.2 Санитарных правил и норм 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы») (СанПиН 2.1.4.1074-01), на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию системы водоснабжения, возложена обязанность по разработке рабочей программы производственного контроля качества воды и ее согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе и районе. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Пунктом 4.3. Санитарных правил «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий СП 1.1.1058-01» (СП 1.1.1058-01) установлено, что при осуществлении эксплуатации водных объектов централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах следует предусматривать лабораторный контроль за соответствием качества питьевой воды указанных систем требованиям санитарных правил, а также за соответствием водного объекта санитарным правилам и безопасностью для здоровья человека условий его использования.

Из имеющихся в материалах дела протоколов испытаний №85-003В от 22.04.2010, №86-003В от 22.04.2010, протоколов лабораторных исследований №3331п от 19.04.2010, №3229п от 19.04.2010, №3232п от 19.04.2010, следует, что на испытания были представлены по одной пробе из четырех скважин (по ул. Ленина, 175Б; по ул. Архитектора Быховского, 3Б; по ул. Кирова, 56Б; пер. Зеленый, 23Б).

Указанные протоколы свидетельствуют о невыполнении в полном объеме программы производственного контроля качества воды по количеству и периодичности исследуемых проб воды из источников перед поступлением в распределительную сеть, в распределительной водопроводной сети - отбор проб во втором квартале 2010 производился из четырех скважин (вместо семи), из разводящей сети отбор проб не производился.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, Обществом не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу частей 1, 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана, поскольку имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства, надлежащих мер, направленных на их соблюдение, Обществом не предпринималось.

Оспаривая наличие в своих действиях вины, в то же время Общество в апелляционной жалобе ссылается на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции не усмотрел признаков малозначительности совершенного обществом правонарушения и апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции исходя из характера и степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что допущенное заявителем правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, создает существенную потенциальную угрозу для жизни и здоровья жителей домов, потребляющих питьевую воду, и поэтому не может считаться малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы выводов арбитражного суда первой инстанции не опровергают. Они уже приводились Обществом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Воронежской области от 12.11.2010 по делу №А14-9602/2010/271/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    В.А. Сергуткина

М.Б.Осипова