Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А14-6960/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2011 года                                                             Дело №А14-6960/2010

г.Воронеж                                                                                                        260/12   

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен         25 января 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                               Барковой В.М.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Гречишникова А.А., главный государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 14.05.2010 г.,

от ИП Маслова А. В.: Матназарова С.К., представитель, доверенность б/н от 11.01.2011 г.,

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «ВСК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от НП СОАУ «Северо-Запад»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010 г. по делу № А14-6960/2010/260/12 (судья Сафонова З.В.) по иску ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа к индивидуальному предпринимателю Маслову Александру Викторовичу при участии третьих лиц: УФРС по Воронежской области, ОАО «ВСК», НП СОАУ «Северо-Запад», о взыскании 104 312, 77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд Воронежской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю Маслову Александру Викторовичу о взыскании 104 312, 77 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего испол­нения обязанностей по конкурсному управлению должника ОАО «Элек­тромонтажное управление» с 29.10.08. по 23.09.09.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010 г. по делу № А14-6960/2010/260/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В судебное заседание представители УФРС по Воронежской области, ОАО «ВСК» и НП СОАУ «Северо-Запад» не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 12.01.2011 года был объявлен перерыв до 19.01.2011 года.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Маслова Александра Викторовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2005 г. по делу №А14-4001/2005/18/16б в отношении ОАО «Электромонтажное управление» возбуждена процедура банкротства и введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по названному делу от 26.10.2005 г. ОАО «Электромонтажное управление» признан не­состоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурс­ным управляющим с 29.10.08. назначен Маслов А.В.

Определением этого же суда от 23.09.09 г. отчет конкурсного управляющего утвержден судом, конкурсное производство завершено, конкурсному управляющему предложено представить суду доказательства исключению должника из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц.

28.09.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО «Электромонтажное управление» на основании решения суда.

Маслов Александр Викторович 15.06.1971 г. рождения зарегистри­рован 06.02.2008 г. в качестве индивидуального предпринимателя – ОГР-НИП за № 307366833300120.

Истец требует взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Маслова А.В. убытки – 104 312,77 руб., составляющие сумму вознаграждения, взысканную определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.09.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ в данном случае является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения  ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков  и их состав.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности одновременной совокупности нескольких условий, а именно: на­личия убытков, противоправного поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) и возник­шими убытками, а также непосредственно размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава гражданского правонару­шения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору такими условиями должны являться наличие у истца убытков в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер вреда. При этом бремя доказывания всех обстоятельств возлагается на истца.

Согласно п. 3 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения тре­бований настоящего закона арбитражный управляющий несет предусмот­ренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причинен­ные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

Однако истец не представил доказательств в подтверждение проти­воправности поведения причинителя вреда, причинную связь между до­пущенными нарушениями и   возникшими убытками.

При завершении конкурсного производства по делу №А14-4001/2005/18/16б суд дал оценку деятельности арбитражного управляюще­го. Как следует из определения от 23.09.2009 г. (л.д.68-69) по названному делу, конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в сумме 70 388,90 руб. за счет взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества должника, распределение которой осуществлялось в соответ­ствие с требованиями действующего законодательства. Денежные средст­ва израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурс­ного производства. Для погашения требований кредиторов имущества должника не хватило.

В соответствие с пунктом 9 статьи 142 ФЗ от 26.10.02. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неудовлетворенные требования креди­торов по причине недостаточности имущества должника, считаются по­гашенными. Отчет арбитражного управляющего утвержден судом. Нару­шений в действиях арбитражного управляющего не отмечено.

В соответствии со ст.ст. 12, 24, 60, 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон преду­сматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение проведения правил проведения процедуры, исходя из представленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая оценка.

Как пояснил представитель истца, действия конкурсного управ­ляющего Маслова А.В.    не были обжалованы.

Определением от 20.11.2009 г. арбитражный суд Воронежской об­ласти по делу А14-4001/2005/18/16б взыскал с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Маслова Александра Викторовича 104 312,77 руб., составляющих вознаграждение за исполне­ние обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Электромонтажное управление», а также 1 986,64 руб. в погашение расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Данное определение оставлено без изменения апелляционной и кас­сационной инстанциями, рассматривающими спор по жалобе истца. На­званное определение исполнено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанно­стей конкурсного управляющего были предметом исследования и оценки судов трех инстанции и признаны несостоятельными. Фактически рассматриваемая апелляционная жалоба повторяет жалобу на определение от 20.11.2009г. (копия апелляционной жалобы приобщена судом апелляционной инстанции).

Незаконность действий (бездействий) арбитражного управляющего подлежит доказыванию в деле о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Новых сведений о незаконности действий (бездействий) ответчика истец не привел. Названным доводам дана оценка и выводы судов имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредито­рами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитраж­ным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, от­носятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные рас­ходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку в данном случае заявителем по делу является ФНС, то суд правомерно и обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу Маслова А.В. вознаграждение, установленное определением от 20.11.2008 г. и судебные расходы, связанные с проведением процедуры о несостоя­тельности.

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве (по обычной, а не упрощенной процедуре отсутствующего должника), уполномоченный ор­ган должен был предполагать возможность взыскания с него как заявите­ля по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника.

Поскольку ФНС обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом по общей процедуре и доказательств того, что ОАО «Электро­монтажное