Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n  А64-7927/09 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010г. только в обжалуемой налоговым органом части.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст.  112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.  В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме №117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" применительно к принципам распределения расходов по уплате государственной пошлины, в случае отказа истца от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно, и прекращения производства по делу, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку п. 1 ст. 110 АПК РФ закрепляет единый принцип распределения судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения спора, данное разъяснение применимо также при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Управление механизации «НОРД» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 03.11.2009 №17УМ/2009 с ООО «Информ-Сервис» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги, конкретизированные в дополнительном соглашении №1 к данному договору от 03.11.2009г. и состоящие в представлении интересов ЗАО «Управление механизации «Норд» в Арбитражном суде Тамбовской области по заявлению к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным требования № 24847 от 29.07.2009г.

Также указанным дополнительным соглашением №1 от 03.11.2009г. сторонами согласованы конкретные действия (виды работ) исполнителя в рамках данного поручения  с указанием  их стоимости.

Дополнительным соглашением № 2 от 19.11.2009г. к договору на оказание юридических услуг № 17УМ/2009 от 03.11.2009г. стороны предусмотрели, что стоимость услуг по представительству в Арбитражном суде Тамбовской области составляет 5500 руб. за 1 судодень.

В подтверждение фактического оказания данных услуг сторонами составлен акт  от  01.04.2010 г.  приема-передачи оказанных     услуг   к договору от 03.11.2009 г. № 17УМ/2009. В том числе, в данном акте указано, что ООО «Информ-Сервис» в рамках выполнения данного поручения ЗАО «Управление механизации «НОРД»  осуществлены подготовка соответствующего заявления в Арбитражный суд Тамбовской области, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области в трех судебных заседаниях (23.12.2009, 28.12.2009, 28.01.2010).

 В данный акт также включены расходы представителя на проживание в гостинице «Славянская» с 22.12.2009 по 24.12.2009 в сумме 5280 руб., с 27.12.2009 по 29.12.2009 в сумме  4200 руб., с 27.01.2010 по 29.01.2010 в сумме 4200 руб., а также  транспортные расходы (стоимость билета на самолет) в общей сумме 17200 руб.

Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 71000,63 руб.

Указанные расходы оплачены ЗАО «Управление механизации «Норд» частично в размере 69571,5 руб. на основании платежного поручения № 1 от 29.04.2010г. Факт перечисления денежных средств в данном размере также подтверждается    имеющейся в материалах дела выпиской из банковского       счета  Общества за 29.04.2010г.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных расходов составляет 52380  руб., из которых  5000 руб.  – за составление заявления в суд,  16500 руб.– за представление интересов заказчика в суде в трех заседаниях (по 5500 руб. за каждое), 30880 руб. - расходы представителя на проживание в гостинице и транспортные расходы.

Как усматривается из материалов дела, судебные расходы заявителя на представителя в указанной сумме, а также факт оказания исполнителем соответствующих услуг подтверждены документально.

Представление интересов налогоплательщика в судебных заседаниях 23.12.2009, 28.12.2009, 28.01.2010 осуществлялось Горбачевой О.В. – начальником юридического отдела ООО «Информ-Сервис» (приказ №01 от 10.04.2006г.), по доверенности, выданной ЗАО «Управление механизации «НОРД»  от 30.08.2009г., что нашло отражение в протоколах судебных заседаний и судебных актах Арбитражного суда Тамбовской области.

 Также по смыслу ст. 106 АПК РФ должны компенсироваться не только расходы на оплату ус­луг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации.

В подтверждение расходов, связанных с проживанием представителя в гостиницах и транспортных расходов заявителем представлены копии приказов о направлении сотрудника в командировку, служебные задания, отчеты о расходах, авиабилеты следования «Москва-Тамбов-Москва», счета и чеки на проживание в гостинице.

Так, расходы на проживание представителя Общества в гостинице «Славянская» составили 13 680 руб. ротчеты19.02.2010г. , служебныероведения судебного заседания (г.  ании Арбитражного суда Тамбовской области 24.ма-передачи окСудом учтено, что периоды проживания представителя Общества в гостинице соотносятся с датами проведения судебных заседаний по настоящему делу.

Транспортные расходы по приобретению билетов на самолет эконом-класса Москва-Тамбов составили 17200 руб.

Исходя их оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов в сумме 30880 руб., связанных с проездом представителя и проживанием в гостиницах для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области,     подтверждена документально и   не является чрезмерной.

При этом судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с налогового органа  расходов Общества на оплату  услуг представителя.

Оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, судом первой инстанции обоснованно были приняты  во внимание  расценки на данные услуги на территории Тамбовской области (рекомендательное письмо по гонорарной практике, утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007г), учтены характер рассматриваемого спора, значительный объем проделанной представителем налогоплательщика работы по изучению документов в целях формировании правовой позиции по делу,  составление дополнительных письменных документов, проведению совместных сверок с налоговым органом.

Кроме того, стоимость услуг по составлению искового заявления определена в размере 5000 руб. применительно к расценкам по оплате труда адвокатов в Тамбовской области за составление документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, несложного характера.

Также судом учтено, что согласно расценок гонора об оплате труда адвоката, утвержденных 01.01.2008г. председателем Президиума Тамбовской областной коллегии адвокатов, стоимость представительства в арбитражных судах составляет 10 000 руб. за одно заседание.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Инспекции о  невозможности учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов применительно к оценке расходов на оплату услуг представителя Общества, не являющегося при этом адвокатом, поскольку такой подход соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в  п. 20 информационного письма от 13.08.2004г. № 82.

Также в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не нашел подтверждения довод налогового органа о неоднократном возмещении заявителю расходов на проживание представителя в гостинице, а также  транспортных расходов  в связи с участием в судебных заседаниях 23.12.2009, 28.12.2009, 28.01.2010 как по данному делу, так и по делам №А64-7937/09 и №А64-7933/09, в рамках которых заявителем также заявлены требования о возмещении указанных расходов.

Так, по делу А64-7937/09 Обществу возмещены  расходы на проживание представителя и его проезд  лишь применительно к одному дню заседания – 01.02.2010, по делу А64-7933/09 транспортные расходы и расходы на проживание представителя, а также за представление интересов Общества в судебных заседаниях не заявлялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Инспекции о необходимости соотнесения взыскиваемых судебных расходов с подлежащей взысканию на основании оспариваемых ненормативных актов налогового органа суммой задолженности, а также о необоснованности заключения налогоплательщиком договора оказания юридических услуг с ООО «Информ-Сервис», находящимся в другом регионе (г. Москва), при наличии на территории г. Тамбова достаточного количества организаций, оказывающих аналогичные услуги.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор по оспариванию ненормативных актов налогового органа носит неимущественный характер; при этом зависимость размера возмещаемых лицу, выигравшему судебный спор, судебных расходов от суммы иска законодательно не установлена.

 При этом судом также учтено, что действующим законодательством предусмотрен принцип свободы договора (ст. 1 ГК РФ), подразумевающий, в том числе, свободу организации в выборе контрагента и определении условий сделки. Кроме того, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках договора от 03.11.2009 г. № 17УМ/2009 стороны исходили из сложившейся стоимости оплаты аналогичных услуг именно в Тамбовской области, а не в регионе нахождения исполнителя – ООО «Информ-Сервис».

 При этом убедительных доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов в заявленной сумме налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

 На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу ЗАО «Управление механизации «НОРД» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 52380  руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований