Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А36-2636/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А36-2636/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «Регионспецстрой»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «Промресурс»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (ИНН 4824035513, ОГРН 1054800525548) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2010 г. по делу № А36-2636/2010 (судья – Пешков Ю.М.) по иску Закрытого акционерного общества «Промресурс» (ИНН 4825019144, ОГРН 1024840829441) к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» о взыскании 349 473 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Промресурс» (далее – ЗАО «Промресурс», истец) истец обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (далее – ООО «Регионспецстрой», ответчик) о взыскании 332 511 руб. 11 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2009 г. по 01.06.2010 г. в сумме 16 962 руб. 77 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 500 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области с ответчика в пользу истца взыскано 348 943 руб. 87 коп., в том числе 332 511 руб. 11 коп. основного долга, 16 432 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2009 г. по 01.06.2010 г., а также 21 456 руб. 90 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регионспецстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того считает, что представленные истцом товарные накладные подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами, в связи с чем невозможно определить даты поставки товаров.

В судебное заседание представители ООО «Регионспецстрой» и ЗАО «Промресурс», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участвующих в деле лиц по поводу проверки апелляционной инстанцией законности и обоснованности решения в обжалуемой части не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по накладной № 00000425 от 05.10.2009 года ЗАО «Промресурс» передал ООО «Регионспецстрой» материальные ценности на сумму 309 963 руб. 11 коп., по накладной № 00000433 от 08.10.2009 года передал материальные ценности на сумму 28 131 руб. 20 коп., по накладной № 00000505 от 10.11.2009 года передал материальные ценности на сумму 9251 руб. 20 коп., по накладной № 00000515 от 16.11.2009 года передал материальные ценности на сумму 64 758 руб. 40 коп. Всего было передано материальных ценностей на сумму 402 852 руб. 70 коп.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично в размере 79 592 руб. 80 коп.

В связи с наличием долга в сумме 332 511 руб. 11 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договору поставки товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Нормами Гражданского кодекса о договоре поставки не предусмотрено, что несоблюдение установленной ст. 161 ГК РФ формы данного договора влечет его недействительность.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела товарные накладные обоснованно приняты судом в качестве доказательства наличия между сторонами договорных отношений.

В силу п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору поставки подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договоре поставки.

Статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные товарные накладные содержат сведения о конкретном наименовании поставляемого товара, его количестве и стоимости.

Наличие задолженности ответчика за поставленные товары подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также актами сверки взаимных расчетов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные товарные накладные подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами – зам. директора Волчановским, Варфоломеевым, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования и т.д.).

Истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие факт получения товара по спорным накладным. Достоверность указанных документов, а также подписание их уполномоченным лицом ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не оспаривались. Кроме того, ответчик не оспаривал сам факт получения товара по спорным накладным, ссылаясь лишь на их ненадлежащее оформление.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в части взыскания основного долга решение ответчиком не обжалуется.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом. Согласно п. 3 указанной статьи если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленных ответчиком товаров в силу положений п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло в момент передачи товаров покупателю, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму просроченной задолженности с даты ее возникновения.

Ссылки заявителя на положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование начисления процентов с момента предъявления продавцом требования об их уплате основаны на неверном толковании закона. В соответствии с указанной нормой правила об определении срока исполнения обязательства с момента предъявления требования об исполнении подлежат применению, если обязательство не позволяет определить срок его исполнения.

Между тем, срок исполнения обязательства по оплате переданного покупателю товара определен в нормативном порядке п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходной датой для начисления процентов является дата поставки товаров, указанная в соответствующих накладных. Сведений о том, что поставка осуществлена в иные даты, нежели указанные в накладных, в материалах дела не имеется. Кроме того, актами сверки взаимных расчетов подтверждается возникновение у ответчика задолженности по оплате поставленных товаров в даты, соответствующие указанным в накладных.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса размер подлежащих начислению процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. Судом первой инстанции правомерно указано на несоответствие данного расчета требованиям законодательства, поскольку на дату обращения в суд (08.07.2010 г.) и на дату вынесения решения размер ставки рефинансирования составлял 7,75% годовых (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-у).

Произведя перерасчет процентов исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, судом установлено, что сумма подлежащих взысканию процентов составит 16 432 руб. 76 коп. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим законодательству.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение своих расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 31.05.2010 года, заключенный между ЗАО «Промресурс» и ООО «Независимый юрист», предметом которого является оказание услуг по подготовке искового заявления о взыскании задолженности в ООО «Регионспецстрой» по оплате поставленного товара. Стоимость услуг по договору – 2500 руб. В подтверждение фактического несения расходов по указанному договору представлено платежное поручение № 174 от 02.06.2010 г. на сумму 2500 руб.

Также истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.07.2010 года, заключенный между ЗАО «Промресурс» и ООО «Независимый юрист», предметом которого является оказание услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде Липецкой области по делу о взыскании задолженности с ООО «Регионспецстрой». Стоимость услуг по договору составляет 9000 рублей. Оказанные услуги оплачены истцом платежным поручением № 240 от 20.07.2010 г. на сумму 9000 руб.

Оценив размер заявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом требований разумности расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме ‒ 11 500 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что услуги оказаны физическим лицом ‒ Ениной Т.А., при этом в материалах дела не имеется сведений о взаимоотношениях данного лица с ООО «Независимый юрист». Также заявитель полагает, что размер подлежащих взысканию расходов не соответствует требованиям разумности.

Судебная