Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А36-2636/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коллегия апелляционного суда полагает доводы заявителя жалобы в данной части подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ‒ на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 при оценке разумности подлежащих взысканию расходов могут приниматься во внимание, в частности объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также подлежат учету нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. № 224-О-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представил доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов. В суд апелляционной инстанции данные доказательства также предоставлены не были.

При этом судом установлено, что представитель ответчика участвовал в трех заседаниях суда первой инстанции. Как указано судом первой инстанции, исходя из рекомендаций адвокатской палаты Липецкой области, стоимость услуг представителя должна была составлять 22 500 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги фактически оказаны не ООО «Независимый юрист», а физическим лицом ‒ Ениной Т.А., судом отклоняется. Как следует из условий договоров от 31 мая 2010 года и 19 июля 2010 года, данные договоры от имени ООО «Независимый юрист» заключены директором общества ‒ Ениной Татьяной Анатольевной. Указанное лицо, согласно доверенности от 19.07.2010 года, представляло интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В силу ст. 402 Гражданского кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое совершение ООО «Независимый юрист» действий, являющихся предметом договоров от 31 мая 2010 года и 19 июля 2010 года.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2010 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2010 г. по делу № А36-2636/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

Е.В. Маховая