Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А48-3156/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нельзя признать верным, поскольку обязанность органов местного самоуправления принять в собственность спорное имущество обусловлено не разграничением собственности на имущество, а разграничением полномочий между федеральными органами, органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Ссылка Администрации на отсутствие в бюджете городского поселения статей расходов на проведение мероприятий, связанных с принятием передаваемых объектов в муниципальную собственность, их содержанием и ремонтом, не может быть принята в подтверждение законности оспариваемого бездействия, поскольку в силу требований Закона об общих принципах организации местного самоуправления органы местного самоуправления должны формировать и исполнять местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения. Так как организация в границах поселения электроснабжения населения отнесена к вопросам местного значения поселения, то при составлении проекта местного бюджета расходы на осуществление этой деятельности также должны учитываться.

Ссылка на недостаточность собственных средств муниципального образования для финансирования затрат на ремонт и содержание передаваемых в муниципальную собственность объектов не принимается судом в подтверждение законности бездействия Администрации, поскольку, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П «По жалобе главы администрации муниципального района «Читинский район» Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местный бюджет не существует изолированно, - он является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Администрация доказательств того, что она обращалась к какому-либо государственному органу по вопросу финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества, не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО «РЖД» требования.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд области всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Администрации, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина, уплаченная Администрацией платежным поручением №11861 от 10.11.2010 при подаче апелляционной жалобы, в размере 2000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2010 по делу № А48-3156/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации поселка Верховье – без удовлетворения.

Возвратить Администрации поселка Верховье государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №11861 от 10.11.2010, в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                         Е.А. Семенюта

А.И. Протасов