Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А64-7521/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что указанные земельные участки, предоставленные ФКП «Тамбовский пороховой завод», в соответствии с пп.3 п.2 ст.389 НК РФ не признаются объектами налогообложения земельным налогом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 31.05.1996г. №61-ФЗ «Об обороне» (далее - Закон №61-ФЗ) организация обороны включает, в том числе, создание запасов мате­риальных ценностей государственного и мобилизационного резерва.

Как установлено пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.02.1997г. №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее - Закон №31-ФЗ), под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс ме­роприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Рос­сийской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципаль­ных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправ­ления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Законом №61-ФЗ специальных формирований (далее - специальные формирования) к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государст­ва и нужд населения в военное время.

Таким образом, поскольку мобилизационная подготовка в силу статьи 2 ФЗ Закона №31-Ф3 является составной частью организации обороны РФ, земли, на которых расположены мобилизационные мощности, относятся к ограниченным в обороте земельным участкам, предоставляемым для обеспечения обороны и безопасности.

Поскольку спорные земельные участки используются для обеспечения деятельности федерального казенного предприятия, включенного в перечень стратегических предприятий,  созданного в целях обеспечения производства боеприпасов, патронов к оружию и их составных частей, находящихся в сфере национальных интересов РФ и обеспечивающих на­циональную безопасность, то по своему целевому (специальному) назначению они  относятся к землям обороны и безопасности, на которые распространяется режим ограниченной оборотоспособности.

При этом, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств (выписки из распоряжений, правил экс­плуатации; перечень земельных участков на которых размещены объекты мобилизационного назначения; накладные; квитанции к дорожной ведомости; справки на транспортные услуги), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о доказанности  фактического использования спорных земельных участков в целях обеспече­ния производства боеприпасов (п.9 Устава), т.е. для целей обеспечения обороны и безопас­ности.

При этом судом учтено, что в отношении использования данных земельных участков, предоставленных  под насосную станцию, под здание экспедиции, под отделение государственного пожарного надзора, под   автотранспортное хозяйство, под очистные сооружения, под конный двор, под мазутное хозяйство, под отстойники, под трансформаторную подстанцию, под подъездные пути, под заводоуправление, заявителем представлены разумные объяснения, изложенные в заявлении о признании незаконным оспариваемого решения Инспекции.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о подтвержденности фактического использования спорных земельных участков в целях обеспечения производства боеприпасов, то есть для целей обеспечения обороны и безопасности.

Кроме того, данные обстоятельства также были установлены в рамках дела №А64-7522/09 об оспаривании решения Инспекции  от 06.08.2009 №391, которым ФКП «Тамбовский пороховой завод» был доначислен земельный налог в связи с отказом в применении льготы, предусмотренной пп.3 п. 2 ст. 389 НК РФ, в отношении спорных земельных участков за 9 месяцев 2007г.

Также, исходя из данной правовой позиции, судами дана оценка правомерности применения налогоплательщиком данной льготы в 2008г. в рамках дела №А64-7517/09.

В свою очередь, в рамках настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих фактическое использование предприятием спорных земельных участков для указанных целей в 2007г.

Довод Инспекции о том, что спорные земельные участки входят в состав земель населенных пунктов и, исходя из правоустанавливающих документов, не имеют вида разрешенного использования «для обеспечения обороны и безопасности», не может быть признан обоснованным, поскольку земельное законодательство не препятствует  отнесению земельных участков, расположенных в черте поселения (населенного пункта), и входящих  в состав общей категории земель – «земли населенных пунктов», к одной из специальных категорий, ука­занных в п.1 ст.7 ЗК РФ.

При этом, исходя из смысла пунктов 4 и 7 статьи 27 ЗК РФ, ограничение оборотоспособности земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, вызвано не отнесением этих земельных участков к землям обороны и безопасности, а целевым назначением данных земельных участков либо  фактическим использованием в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

Таким образом, рассматриваемые земельные участки не являются объектом налогообложения земельным налогом на основании пп.3 п. 2 ст. 389 НК РФ, исходя из чего, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику спорной суммы земельного налога.

        Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   №1 по  Тамбовской области №392 от 06.08.2009 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

         Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в данной части.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12осякиной И.А...112331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 по делу №А64-7521/09 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

 Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

           Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12осякиной И.А...112331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 по делу №А64-7521/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий судья:                                   В.А. Скрынников

           Судьи:                                                                           М.Б. Осипова

                                                                                                   Н.А. Ольшанская