Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А35-4677/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 помещение № 22 площадью 90 кв. м указано в качестве торгового зала, остальные помещения – как подсобные.

Между тем, согласно пояснениям Предпринимателя по адресу Ленина д. 1/90 им арендуются помещения общей площадью 195, 9 м2, где имеется помещение № 22 площадью 90 м2, из которых им используется под торговлю 52 м2, № 24 - помещение персонала площадью 11 м2, № 28 площадью 48,8 м2 - материальная с зоной распаковки, № 38 площадью 18, 4 м2 - распаковочная, № 39 площадью 23,8 м2 - кабинет заведующей, № 32 площадью 3,9 м2 - туалет.

При этом, Предпринимателем представлен проект Технологического паспорта аптеки по ул. Гоголя, 1/90 в г. Курске, подготовленный по фактическому обследованию помещения № 22 государственным архитектурно- конструкторским бюро «Планировка», согласно которому площадь торгового зала с кассовыми узлами и тамбуром главного входа составляет 43,3 м2.

Названное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, из которых, в частности, следует, что указанное в техническом паспорте помещение № 22 фактически разделено, путем выделения площади обслуживания покупателей витринами, за пределы которых покупатели доступа не имеют.

Данное обустройство торгового зала было произведено значительно ранее 2009 года, что подтверждается актом проверки аптечной организации от 05.04.2005, проведенной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, в характеристиках объекта лицензирования которого указано, что площадь торгового зала составляет 51,6 м2, помещения для хранения лекарственных средств - 12,4 м2, для хранения иных групп - 5,8 м2, комната хранения лекарственных средств, включая огнеопасные - 23,8 м2, производственные помещения - ассистентская - 48, 8 м2, дистилляционная - 3,9 м2, моечная - 12,8 м2, кабинет заведующего - 11 м2, иные административно-бытовые помещения - 5,8 м2.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически торговый зал в помещении № 22 оборудован Предпринимателем в меньшем размере, чем площадь помещения № 22, указанная в данных технической инвентаризации ввиду наличия в данном помещении витрин и перегородок, ограничивающих доступ покупателей ко всей территории помещения № 22.

В отношении отражения  в декларации площади торгового зала спорного помещения в размере 52 кв.м. , а не указанной в проекте Технологического паспорта аптеки по ул. Гоголя, 1/90 в размере  43, 3 кв.м., Предприниматель представил разумные объяснения, согласно которым в налоговой декларации была указана площадь торгового зала в размере, превышающем площадь, отраженную в проекте «Технологический паспорт аптеки по ул. Гоголя 1\90» ввиду  планирования расширения торгового зала.

При этом, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по спорному адресу Предпринимателем осуществлялась деятельность на площади торгового зала, превышающей отраженные в налоговой декларации сведения.

Ссылки Инспекции данные, полученные в органах технической инвентаризации,  в отношении спорного помещения судом отклоняются.

То обстоятельство, что в экспликации к поэтажному зданию строения, расположенного по адресу г.Курск, ул.Гоголя 1/90, помещение № 22 поименовано как торговый зал с отражением его площади в размере 90 кв.м., не может рассматриваться как безусловное доказательство фактического осуществления предпринимателем деятельность на всей площади указанного помещения, при том, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют об обратном.

Как указывалось выше, в силу положений налогового законодательства для целей определения единицы физического показателя «площадь торгового зала» используются любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, характеризующие данный объект, в том числе и в отношении площади, фактически, используемой для торговли.

Доводы Инспекции о том, что произведенная предпринимателем перепланировка помещения не отражена в инвентаризационных документах судом апелляционной инстанции отклоняются.

 Инспекцией не представлено доказательств того, установка предпринимателем витрин и перегородок относится к изменениям технических или качественных характеристик объекта капитального строительства и подлежит отражению в учетно-технических и инвентаризационных документах в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 04.12.2000 г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации  в Российской Федерации объектов капитального строительства».

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Арбитражным судом Курской области 04.06.2010 было принято решение по делу А14-2728/2010 по заявлению ИП Тюпина Р.Н. к ИФНС по г. Курску о признании недействительным решения № 14-03/53314 от 27.10.2009 г. по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2009 г.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2010 г.

Из указанных судебных актов следует, что основанием для доначисления Инспекцией Предпринимателю ЕНВД за 1 квартал 2009 года послужили аналогичные настоящему делу обстоятельства, основанные на тех же доказательствах, что и в настоящем деле.

Давая оценку данным доказательствам, суды пришли к выводу о недоказанности Инспекцией фактов осуществления предпринимателем в 1 квартале 2009 года розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей площадь торгового зала более 52 кв.м.

В силу требований ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В нарушение указанных требований закона Инспекцией не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт занижения Предпринимателем площади торгового зала для целей исчисления ЕНВД во 2 квартале 2009 года.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении Инспекцией ИП Тюпину Р.Н. единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2009 года в сумме 10 247 руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается  установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Предпринимателю налога, следовательно, также правомерно удовлетворил требования Предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2010 по делу № А35-4677/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы,  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2010 по делу № А35-4677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                             Н.А. Ольшанская