Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А64-1159/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2011 года                                                    Дело № А64-1159/2010 город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т. Л.,

судей -                                                                                   Осиповой М.Б.,

                                                                                               Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 по делу № А64-1159/2010 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Управление механизации «НОРД» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о взыскании судебных расходов в размере 87 540 руб.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

                                            УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управление механизации «НОРД» (далее – общество «Управление механизации «НОРД», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – инспекция, налоговый орган) судебных издержек по делу № А64-1159/2010 в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 87 540 руб.

Определением от 03.11.2010 арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек частично, взыскав с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову 73 438 руб. судебных расходов. В остальной части во взыскании судебных расходов заявителю отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010, ссылаясь на его вынесение с неправильным применением норм материального права и с неполным выяснением обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что дело № А64-1159/2010 не является сложным, в связи с чем не требует участия высококвалифицированного специалиста-юриста, глубокой правовой оценки и подготовки, значительных временных затрат, не представляет для специалиста большой сложности и общество обращалось в суд с 28 однотипными исковыми заявлениями, судебные заседания по которым с участием акционерного общества проводись в одни и те же дни, в связи с чем расходы на проживание представителя в гостинице, транспортные расходы, расходы на оплату услуг по представлению интересов налогоплательщика в суде должны быть разделены пропорционально делам, по которым в эти дни принимал участие представитель общества.

При этом инспекция также указывает, что суммы по обжалуемым в рамках рассматриваемого дела требованиям являются незначительными и несоизмеримы по сравнению с расходами общества, понесенными в связи с участием его представителя в судебных заседаниях. Причем заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при наличии на территории г. Тамбова достаточного количества юридических фирм налогоплательщик заключил договор на оказание юридических услуг по представлению интересов по рассмотрению настоящего спора с организацией, которая располагается на территории другого субъекта Российской Федерации.

Все это, по мнению инспекции,  в совокупности свидетельствует о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и не соответствует стоимости юридических услуг в регионе.

При этом налоговый орган полагает неправомерным применение судом к рассматриваемой ситуации расценок гонорара об оплате труда адвоката, установленных Советом адвокатской палаты Тамбовской области в письме от 23.11.2007, поскольку представитель налогоплательщика статусом адвоката не обладал.

Также налоговый орган считает необоснованно завышенными судебные издержки на стоимость услуг по составлению искового заявления, датированного 01.03.2010, поскольку в период с 28.02.2010 по 03.03.2010 представитель общества Горбачева О.В. находилась в служебной командировке.

Налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в связи с чем просит определение арбитражного суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители налогоплательщика и налогового органа, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010 по делу № А64-1159/2010 были удовлетворены требования общества «Управление механизации «НОРД» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения № 306 от 05.02.2010 «Об отказе в осуществлении зачета» и об обязании инспекции зачесть переплату, образовавшуюся в результате излишней уплаты налога по платежному поручению № 185 от 25.03.2008  на сумму 13 352 руб.,  при исчисленной к уплате сумме налога 10 402 руб. в счет уплаты авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2009 года в сумме 505 руб., за 2 квартал 2009 года  в сумме 499 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда области и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Так как решение арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по настоящему делу были приняты в пользу общества, 13.09.2010 последнее обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании в его пользу с инспекции судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций,  в сумме 87 540 руб.

Обжалуемым определением заявление налогоплательщика было удовлетворено частично. С инспекции взысканы расходы  в сумме 73 438 руб.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или  доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, между закрытым акционерным обществом «Управление механизации «НОРД»   (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис»  (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 25-ю/10 от 17.02.2010, предметом которого является оказание юридической помощи в объеме и на условиях, согласованными сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2010  исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представлять интересы закрытого акционерного общества «Управление механизации «НОРД» в арбитражном суде Тамбовской области по заявлению к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения № 306 от 05.02.2010  об отказе в осуществлении зачета.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.05.2010 к договору на оказание юридических услуг стороны согласовали оказание услуг исполнителем (обществом «Информ-Сервис») заказчику (акционерному обществу «Управление механизации «Норд») по представлению интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного сада Тамбовской области от 08.04.2010.

По условиям вышеназванного договора об оказании юридических услуг № 25-ю/10 от 17.02.2010  исполнитель - общество «Информ-Сервис» обязан совершить все необходимые действия, связанные с выполнением предмета договора (пункт 2.2.1) и предоставить заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах (пункт 2.2.4).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2001 и пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 11.05.2010  к договору предусматривалось предоставление следующих услуг: изучение представленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора; ознакомление с отобранными документами, анализ, изучение; составление заявления, уточнений исковых требований (по необходимости) и письменных пояснений (по необходимости); собирание сведений, необходимых для оказания юридической помощи заказчику; изучение дел в судах; проведение сверки с налоговым органом; представительство в арбитражном суде Тамбовской области; подготовка отзыва на апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову; представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Пунктами 3 дополнительных соглашений № 1 от 17.02.2010  и № 2 от 11.05.2010 к договору № 25-ю/10 от 17.02.2010 предусматривалось, что  оплата услуг исполнителя осуществляется в рублях в течение 3-х дней с момента выставления в адрес заказчика счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 29.07.2010  следует, что исполнителем – обществом «Информ-Сервис» в полном объеме выполнены обязательства по соглашению об оказании юридической помощи в виде представления интересов закрытого акционерного общества «Управление механизации «НОРД» в арбитражном суде Тамбовской области, а именно, представителем проведена следующая правовая работа: составлено исковое заявление; получены справки из банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах общества «Управление механизации «Норд»; осуществлено представительство в двух заседаниях (24.03.2010 и 06.04.2010); проведена совместно с налоговым органом сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам во исполнение определения арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2010 по ходатайству инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову; направлены в адрес инспекции разногласия к акту сверки. В данный акт также включены расходы на проживание, транспортные и командировочные расходы представителя.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 19.08.2010  стороны подтвердили оказание исполнителем