Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А64-1159/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг по представлению интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе инспекции на решение арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010 по делу №  А64-1159/2010, а именно, представителем проведена следующая правовая работа: направлен почтой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу; осуществлено представительство в двух заседаниях (17.06.2010  и 05.07.2010).  В данный акт также включены расходы на проживание, транспортные и командировочные расходы представителя.

Согласно указанным актам, вознаграждение представителя за оказанные заказчику юридическую помощь и услуги в процессе рассмотрения дела № А64-1159/2010 судами первой и апелляционной инстанций составило 87 540 руб., из которых 48 285,67 руб. – за представление интересов общества в арбитражном суде Тамбовской области, 39 754,66 руб. – за представление интересов общества в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В адрес общества «Информ-Сервис» платежным поручением № 15 от 24.08.2010  перечислено 87 540 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору № 25-ю/10 от 17.02.2010 на представление интересов закрытого акционерного общества «Управление механизации «Норд» в арбитражном суде Тамбовской области по обжалованию актов налогового органа (инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову)», что подтверждается также выпиской из лицевого счета общества «Управление механизации «Норд» за период 25.08.2010.

Непосредственное участие представителя общества «Управление механизации «Норд» Горбачевой О.В. в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции подтверждается протоколами судебного заседания от 24.03.2010, от 06.04.2010, определением арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2010 и решением  арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010 по делу № А64-1159/2010; в двух судебных заседаниях арбит­ражного суда апелляционной инстанции – протоколами от 17.06.2010, от 05.07.2010 – 12.07.2010, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, а также постановлением от 19.07.2010.

Согласно приказу о приеме на работу № 1 от 10.04.2006, Горбачева О.В. является начальником юридического отдела общества с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис».

В соответствии с рекомендательным письмом по гонорарной практике, утвержденным советом адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007, стоимость подготовки искового заявления по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, составляет от 3 000 руб., составление сложных заявлений – от 4 000 руб.; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции, оплачивается в размере не менее 5 500 руб. за судебный день.

Согласно расценкам гонорара об оплате труда адвоката составление заявлений по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, оплачивается в размере 5 000 руб., составление сложных заявлений – в размере 10 000 руб.; за представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, рекомендовано взимать не менее 10 000 руб.; возмещение адвокату расходов, связанных с оказанием юридической помощи – по фактическим затратам.

Исходя из сложившейся стоимости услуг, объема искового заявления, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель,  и применительно к сложности рассматриваемого дела, суд области обоснованно посчитал, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 5 000 руб. – за составление искового заявления в суд первой инстанции, 5 000 руб. – за составление акта совместной сверки расчетов с налоговым органом № 2305 от 29.03.2010 во исполнение определения арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2010  и разногласий к акту сверки, 11 000 руб. – за представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, 11 000 руб. – за  представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, соответствуют критерию разумности и обоснованности.

При этом довод налогового органа о необоснованном завышении обществом судебных издержек на стоимость услуг по составлению искового заявления, датированного 01.03.2010, обосновываемый тем, что представитель общества Горбачева О.В. в период с 28.02.2010 по 03.03.2010 находилась в служебной командировке, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

Согласно штампу арбитражного суда Тамбовской области на исковом заявлении и акту приема-передачи оказанных услуг от 29.07.2010, исковое заявление общества было сдано в арбитражный суд 01.03.2010. Дата составления искового заявления в нем не указана.

Кроме того, заявление о признании незаконным решения инспекции № 306 от 05.02.2010, подписанное генеральным директором общества «Управление механизации «НОРД» Кулаковским М.Н., подготовлено представителем общества на основании договора № 25-ю от 17.02.2010, на что указано в акте приема-передачи оказанных услуг от 29.07.2010. Доказательств того, что в составлении заявления представитель общества участия не принимал, инспекцией представлено не было.

Также обществом в подтверждение своих расходов, связанных с возмещением представителю общества Горбачевой О.В. командировочных расходов, а именно, расходов на проживание в гостинице, – в сумме 11 638 руб., и транспортных расходов – в сумме 29 800 руб., всего – в сумме 41 438 руб., представлены в материалы дела доказательства (приказы о направлении работника (начальника юридического отдела Горбачевой О.В.) в командировку № 06ком от 22.03.2010, № 08ком от 02.04.2010, № 11ком от 15.06.2010, № 15ком от 02.07.2010, № 17ком от 09.08.2010; квитанции и счета об оплате услуг гостиницы «Славянская» и гостиницы «Дон» за проживание; авиабилеты следования «Москва-Тамбов-Москва»; отчеты о расходах).

Причем, время проживания в гостинице «Славянка» согласно квитанциям в периоды 23.03.2010 – 24.03.2010, 24.03.2010 – 25.03.2010, 05.04.2010 – 07.04.2010, в гостинице «Дон» согласно счету на оплату № 3882 от 17.06.2010  в период 17.06.2010 – 18.06.2010, соотносится с датами проведения судебных заседаний по рассматриваемому делу в суде первой инстанции (24.03.2010, 06.04.2010) и в суде апелляционной инстанции (17.06.2010).

Основываясь на указанном, исходя из стоимости услуг, установленных в рекомендательном письме совета адвокатской палаты Тамбовской области по гонорарной практике от 23.11.2007, сложности дела и количества судебных заседаний в первой и апелляционной инстанциях, а также суммы документально подтвержденных расходов представителя, связанных с оказанием юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что критерию разумности расходов за представительство по настоящему делу соответствует сумма взысканных судом судебных издержек в размере 73 438 руб. (5 000 руб. – за составление искового заявления, 5 000 руб. – за составление акта совместной сверки расчетов по определению суда, 11 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 11 000 руб. – за  представление интересов в суде апелляционной инстанции, 41 438 руб. – возмещение расходов представителя).

В оставшейся части расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 102 руб. являются чрезмерными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, оказание представителем юридической помощи, связанной с собиранием всех необходимых сведений, изучением документов и их ксерокопированием является, по сути, необходимыми составляющими услуги по подготовке и составлению письменного заявления в суд.

Доказательств того, что заявленные налогоплательщиком ко взысканию судебные расходы не соответствует стоимости юридических услуг в регионе, на что ссылается налоговый орган в своей апелляционной жалобе, последним в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлено не было.

При этом несостоятельным является довод инспекции о неправомерном применении судом к рассматриваемой ситуации расценок на оплату труда адвоката, установленных Советом адвокатской палаты Тамбовской области в письме от 23.11.2007, обосновываемый отсутствием у представителя налогоплательщика статуса адвоката, поскольку согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) в любом случае, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Также не может быть принят в качестве обоснованного довод инспекции о неправомерном привлечении обществом для оказания услуг представительства в суде, при наличии на территории г. Тамбова достаточного количества юридических фирм, организации, находящейся в другом регионе (г. Москва), что повлекло, по мнению инспекции, завышение судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу  требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса дела организации в арбитражном суде ведут их органы или представители, которыми могут быть дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями.

Перечень лиц, которые не могут быть представителями в арбитражном суде, указан в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим.

Иных требований и ограничений при выборе представителя законодательство не содержит.

Таким образом, выбор представителя в арбитражном суде является прерогативой стороны по делу (организации, гражданина) и не может быть поставлен в зависимость от тех или иных объективных факторов, в том числе, от места расположения юридической фирмы.

То обстоятельство, что суммы по обжалуемому в рамках рассматриваемого дела ненормативному акту налогового органа (решению инспекции № 306 от 05.02.2010 об отказе в осуществлении зачета) являются незначительными по размеру и несоизмеримы с расходами общества, понесенными в связи с участием его представителя в судебных заседаниях, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых налогоплательщиком судебных расходов, поскольку установленный арбитражным процессуальным законодательством порядок судебного обжалования ненормативных актов государственных органов не зависит от указанных в них сумм.

Не может служить доказательством несоразмерности и чрезмерности заявленных налогоплательщиком ко взысканию судебных расходов и то, что налогоплательщик обращался в арбитражный суд с двадцатью восьмью аналогичными заявлениями, поскольку, как установлено материалами дела,  судебное разбирательство длилось продолжительное время; законность и обосно­ванность вынесенного арбитражным судом первой инстанции решения по существу спора проверялось в суде апелляционной инстанции, причем инициатором такой проверки выступала инспекция.

В связи с этим подготовка представителем общества заявления об оспаривании ненормативного акта инспекции, а также отзыва на апелляционную жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову по делу № А64-1159/2010 требовала от представителя определенных затрат времени и сил.

Доказательств обратного налоговым органом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу закрытого акционерного общества «Управление механизации «НОРД» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 73 438 руб.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении  понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены определения суда области и удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней, отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, пунктом  1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 по делу № А64-1159/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

судьи                                                                           М.Б. Осипова

                                                                                     В.А. Скрынников