Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А14-6294-2010/193/35. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в совокупности (ст.71 АПК РФ).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В обоснование своих требований истец представил копии материалов дел с участием сторон: пояснение ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» по делу № А14-16353/2005/420/30, апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2008 года по делу № А14-16353/2005/420/30, кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Воронежской области от 10.11.2008 года по делу № А14-16353/2005/420/30, пояснения по делу № А14-15960/2008/520/38.

Суд первой инстанции не принял во внимание содержащиеся в них утверждения ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» о фактическом владении земельным участком ввиду того, что факт владения и пользования обществом спорным участком в рамках данных дел не проверялся и не устанавливался.

Однако, представитель ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» подтвердил, что данные утверждения были одним из аргументов правовой позиции по делу, в частности, обоснования  возможности негаторного иска и неприменения срока исковой давности. На заведомой недостоверности сообщаемых судам сведений он не настаивал.

Кроме того, содержание представленных документов не противоречит иным, собранным по делу доказательствам.

В отзыве на исковое заявление по настоящему делу от 26.07.2010 года ответчик подтвердил, что участок находится в пределах огражденной и охраняемой им территории, выделение земельного участка не производилось.

Имеющиеся в деле сведении о соблюдении режима охраны территории аэропорта (порядок применения оружия, табель постам караула САБ «Воронежавиа»), пояснения представителя ответчика о том, что огражденная ими и охраняемая территория аэропорта включала, в том числе и спорный участок, свидетельствует о том, что он использовался ответчиком в определенных целях. Никакая иная деятельность в пределах площади, занимаемой аэропортом, не допустима.

Причем, из содержания протокола заседания по вопросу формирования и выделения земельный участков в районе аэропорта «Воронеж» для реализации инвестиционного проекта «Модернизации транспортной инфраструктуры» с привлечением средств Инвестиционного фонда РФ 06.02.2006 года, следует, что представитель ответчика настаивал на необходимости пользования спорным участком.

Ответом генерального директора ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа» на обращение истца об устранении препятствий в пользовании участком от 16.04.2008 года подтверждается, что недвижимое имущество истца находится на территории аэропорта, т.е. территории которую компания использует как аэропорт.

Рапорт начальника САБ от 16.04.2010 года подтверждает отсутствие возможности не только пользования, но и свободного доступа на участок.

В этой связи при оценке актов осмотра объекта от 24.10.2007года, от 05.02.2008 года, от 15.07.2008 года, от 10.12.2008 года от 05.03.2008 года, от 03.06.2009 года, от 22.09.2009 года и от 10.12.2009 года, свидетельских показаний Илюк О.Д., Письменной М.В., Грищенко А.Н. следовало принять во внимание, что сам факт нахождения каких-либо иных лиц или имущества в здании и на участке, принадлежащем ООО «Сэлл» возможно было только с разрешения ОАО «Авиакомпания «Воронежавиа», что также является формой пользования участком.

Согласно с пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в связи с чем судом необоснованно признаны состоятельными доводы ответчика об отсутствии со стороны истца действий по выделению и использованию участка.

Сведений о снятии ограничений и ограждения участка раннее заявленного истцом периода в материалах дела не имеется, в отзыве на исковое заявление ответчик признавал нахождение его в пределах территории аэропорта на июль 2010 года.

С учетом приведенной совокупности непротиворечивых доказательств судебная коллегия полагает, что истцом были представлены доказательства, что участком, за который он в спорный период оплачивал земельный налог, находился в пользовании ответчика.

Размер исковых требований ответчиком не оспаривался,  подтверждается представленными в материалы дела платежными документами об оплате истцом за спорный период земельного налога (т. 1 л.д. 36-58) и сведениями об отсутствии у него в собственности или пользовании  иного земельного участка (справка ООО «Сэлл» № 4 от 20.01.2011 года).

Таким образом, в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение, сбереженное ответчиком за время пользования  участком в сумме 2 234 619 руб. 54 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 34 173 руб.10 коп. при обращении с иском и 2 000 руб. при обращении с апелляционной жалобой, а всего 2 270 792 руб. 64 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010 года по делу № А14-6294-2010/193/35 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Воронежавиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэлл» неосновательное обогащение в сумме 2 234 619 рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 173 рублей 10 копеек при обращении с иском и 2 000 рублей при обращении с апелляционной жалобой, а всего 2 270 792 рублей 64 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         Л.М. Мокроусова

     Судьи                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                  И.Б. Сухова