Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А35-5723/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2011 года                                                             Дело № А35-5723/2009

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                   Скрынникова В.А.,

                                                                                               Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Шевцова П.А., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности б/н от 14.01.2011; Зотолокиной Т.А., главного государственного инспектора отдела выездных проверок по доверенности б/н от 14.01.2011; Луневой Ю.С., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 10 от 20.01.2010,

от налогоплательщика: Федяева Е.С., представителя по доверенности б/н от 20.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 по делу № А35-5723/2009 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ржава» (ИНН 4625005190, ОГРН 1074611000100) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области о признании частично недействительным решения № 11-18/5 от 30.03.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ржава» (далее – Общество, ООО «Ржава», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 11-18/5 от 30.03.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: подпункта 2 пункта 1 резолютивной части решения о привлечении ООО «Ржава» к налоговой ответственности за неполную уплату суммы налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2007 год в виде наложения штрафа в размере 2 026 804 руб.; подпункта 3 пункта 1 резолютивной части решения о привлечении ООО «Ржава» к налоговой ответственности за неполную уплату суммы транспортного налога в результате занижения налоговой базы за 2007 год в виде наложения штрафа в размере 3991, 40 руб.; подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени за уплату налога на добавленную стоимость в более поздние сроки в размере 1168, 04 руб.; подпункта 2 пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени за уплату налога на прибыль организации в более поздние сроки в размере 1 021 892, 48 руб.; подпункта 3 пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени за уплату транспортного налога в более поздние сроки в размере 3286, 09 руб.; подпункта 2 пункта 3.1. резолютивной части решения об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 10 134 020 руб.; подпункта 3 пункта 3.1. резолютивной части решения об уплате недоимки по транспортному налогу за 2007 год в размере 19 957 руб.; пункта 3.2. резолютивной части решения; пункта 3.3. резолютивной части решения; пункта 3.4. резолютивной части решения в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 6 239 222, 92 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 требования ООО «Ржава» удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции № 11-18/5 от 30.03.2009 в части доначисления 6 845 847, 85 руб. налога на прибыль организаций, доначисления 19 957 руб. транспортного налога, предложения уменьшить заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 6 239 222, 92 руб., доначисления 930 819, 37 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций, доначисления 3286, 09 руб. пени за просрочку уплаты транспортного налога, доначисления 1 895 277, 11 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, доначисления 3991, 40 руб. штрафа по транспортному налогу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным его решения № 11-18/5 от 30.03.2009, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что в результате несвоевременного оформления хозяйственной операции в бухгалтерском учете, несоответствия даты первичного документа (акта выполненных работ) фактическому сроку исполнения операции ООО «Ржава» неправомерно не включило в книгу продаж за апрель, май, июнь 2008 года и, соответственно, в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года выручку от оказанных услуг машинотракторного парка в адрес ООО «Солдатское».

Также налоговый орган считает, что Обществом неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре № 00000646 от 29.04.2008, выставленному в адрес Общества ООО «Стройтрансгаз-агро» в рамках договора купли-продажи незавершенного производства № СБ/Ф-160 от 29.04.2008. По мнению налогового органа, ООО «Стройтрансгаз-агро» не имело права распоряжаться имуществом (незавершенным производство в растениеводстве) в виде отчуждения его с переходом права собственности третьему лицу, поскольку на начало действия договора № СБ/Ф-160 от 29.04.2008, спорное имущество находилось в залоге у АК СБ РФ (Курское отделение № 8596). При этом налоговый орган указывает на то, что первичные документы по передаче незавершенного производства содержат противоречивые сведения, а именно: площади земельных участков, переданных по договорам субаренды, которые являются правовой основой землепользования ООО «Ржава», не соответствуют размеру пашни по договору купли-продажи незавершенного производства № СБ/Ф-160 от 29.04.2008.     

Кроме того, Инспекция указывает на то, что исправленные счета-фактуры от ОГУП «Пригородное» не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право Общества на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям по приобретению имущества у указанного контрагента, поскольку на дату внесения исправлений ОГУП «Пригородное» было ликвидировано. Инспекция также полагает, что сделку по приобретению имущества у ОГУП «Пригородное» следует квалифицировать как сделку по продаже имущественного комплекса.

Помимо этого, Инспекция ссылается на то, что выручка от продажи крупного рогатого скота в адрес ООО Компания «Пром Лайн» и ООО «Стройтрансгаз-агро» не может быть признана выручкой, полученной от сельскохозяйственной деятельности, поскольку реализованный крупный рогатый скот находился на откорме у ООО «Ржава» непродолжительный срок.    

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Общество ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляло, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Ржава» за период с 08.02.2007 по 30.09.2008.  

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 11-18/6 от 25.02.2009, по результатам рассмотрения которого вынесено решение № 11-18/5 от 30.03.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 895 277, 11 руб.;

- за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 3991, 40 руб.;

Кроме того, данным решением налогоплательщику было предложено уплатить: налог на прибыль организаций, в том числе в сумме 6 845 847, 85 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 930 819, 37 руб.; транспортный налог в сумме 19 957 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 3286, 09 руб.; предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению их бюджета, в том числе в размере 6 239 222, 92 руб.   

Решением Управления ФНС России по Курской области № 349 от 03.06.2009 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции № 11-18/5 от 30.03.2009 – без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части, ООО «Ржава» обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Из оспариваемого решения № 11-18/5 от 30.03.2009 следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Ржава» не включило в книгу продаж за апрель, май, июнь 2008 года выручку от оказанных услуг машинотракторного парка в адрес ООО «Солдатское» на основании договора №УС/С-075 от 15.03.2008, в рамках которого машинотракторный парк ООО «Ржава» выполнял работу на полях ООО «Солдатское». При этом операции по оказанию указанных услуг в бухгалтерском учете по счетам 90 «Продажи», 62 «Расчеты с покупателями», 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» в 2008 году не отражались, счета-фактуры на оказанные услуги не выставлялись. По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно перенесен срок составления акта выполненных весенне-полевых работ на более поздний период.

Кроме того, по мнению Инспекции, ООО «Ржава» не планировало в 2009 году предъявлять ООО «Солдатское» стоимость оказанных услуг, поскольку произведенные затраты по оказанным услугам, согласно учетным листам трактористов-машинистов, главной книге за 2008 год, карточкам счетов 23.1 «Машинотракторный парк», 20.1 «Растениеводство», 43 «Готовая продукция», 90 «Продажи», в бухгалтерском учете отражены по дебету счета 23.1 «Машинотракторный парк», которые при закрытии этого счета распределились на дебет счета 20.1 «Растениеводство». Инспекция полагает, что затраты, которые были собраны на дебете счета 20.1 «Растениеводство», в том числе и по услугам, оказанным ООО «Солдатское», были отнесены на себестоимость собственной готовой продукции и списаны по кредиту счета 20 «Растениеводство». Стоимость незавершенного производства растениеводства, согласно данным главной книги, карточки счета 20 «Растениеводство», по состоянию на 01.10.2008 составляет всего 2 207 107, 39 руб. Затраты, произведенные в апреле, мае, июне 2008 года и отраженные на счете 20 «Растениеводство», были отнесены на себестоимость готовой продукции (счет 43 «Готовая продукция»), так как в остатке по незавершенному производству (Д-т счета 20 «Растениеводство» на 01.10.2008 – 2 207 107, 39 руб.) стоимости затрат по оказанным услугам, в том числе ООО «Солдатское», нет.

Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу о занижении выручки за 2 квартал 2008 года от оказания услуг по обработке земель ООО «Солдатское» на 7 644 642, 88 руб., в том числе НДС в размере 1 166 133 руб.

Признавая недействительным решение Инспекции № 11-18/5 от 30.03.2009 в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 марта 2008 года между ООО «Ржава» и ООО «Солдатское» был заключен договор № УС/С-075 возмездного оказания услуг, по которому исполнитель (ООО «Ржава») обязался по заявке заказчика (ООО «Солдатское») оказать услуги (выполнить комплекс работ), указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью: культивацию с боронованием, культивацию, посев зерновых, внесение гербицидов, транспортные работы, погрузочно-разгрузочные работы, поверхностную обработку пара 1-й след, противоэрозионную обработку почвы, сев кукурузы с внесением удобрений, сев кукурузы, трамбовку сенажа, кошение трав в растил, боронование зерновых по всходам.

Согласно пункту 2.4 договора, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных работ. Акт выполненных работ составляется по всему комплексу выполненных работ по окончании уборочной кампании и подписывается сторонами в первый рабочий день, следующий после окончания срока действия настоящего договора (пункт 2.5 договора).

Оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок, не позднее тридцати календарных дней, исчисляемых со дня подписания сторонами акта выполненных работ. При наличии встречных однородных требований сторон оплата может быть осуществлена путем зачета таких требований с обязательным соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации (пункт 4.3 договора).

Настоящий