Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А08-10540/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» января 2011 г.                                                   Дело № А08-10540/2009-11Б

г. Воронеж     

    Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 г.

              Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                          Мещеряковой В.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Гладкова А.Н.: Рохин Н.С., представитель, доверенность б/н от 15.12.2010 г.;

от ООО «Финанс»: Радькова Е.В., представитель, доверенность № 1001 от 31.12.2010 г.;

от АК СБ РФ (ОАО), Сбербанк России (ОАО): Свистунов Ю.А., представитель, доверенность №01-1/470 от 25.03.2010 г., Абрамов Е.В., представитель, доверенность № 01-1/466 от 25.03.2010 г.;

от Милешина П.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФНС России: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «АМТ Банк»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Ореадна-Инвест»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО АКБ «Росевробанк»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО Банк ВТБ: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Торсион»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Белокопытова Г.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Варыгина А.А. и ООО «Финанс» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2010 г. по делу № А08-10540/2009-11Б (судья В.Ф. Кощин), принятое по заявлению ООО «Финанс» к ЗАО «Энергомаш (Белгород)»  о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 502 282 796 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород)» требований в сумме 502 282 796 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда белгородской области от 30.09.2010 г. по делу № А08-10540/2009-11Б в удовлетворении заявления ООО «Финанс» отказано полностью.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Варыгин А.А. и ООО «Финанс» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, как принятое вынесенное без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В ходе судебного заседания представитель ЗАО «Энергомаш (Белгород)» сообщил о том, что определением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-10540/2009-11Б от 14.12.2010 года конкурсным управляющим утвержден Гладковым Александр Николаевич.

 Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Гладкова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Варыгина А.А., считая себя его процессуальным правопреемником, полагал, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным ввиду того, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, в силу чего просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Финанс» в судебном заседании также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители АК СБ РФ (ОАО) в судебном заседании возражали на доводы апелляционных жалоб, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители Милешина П.В., ФНС России, ОАО «АМТ Банк», ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм», ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ», ООО «Ореадна-Инвест», ОАО АКБ «Росевробанк»), ОАО Банк ВТБ, АК Сбербанк России, ООО «Торсион», ИП Белокопытова Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от представителя собрания кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород) Милешина П.В., ОАО «АМТ Банк», ООО «Ореадна-Инвест», ОДО фирма «ЧЗЭМ-ВенАрм» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 14 января 2011 г. объявлялся перерыв до 21 января 2011 г. (с учетом выходных дней).

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований 502 282 796 руб. 62 коп. подлежащим отмене.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 г. между ОАО Акционерным Банком «ОРГРЭСБАНК» и ЗАО «Энергомаш (Белгород)» заключен кредитный договор № ВК-5716/08 о предоставлении кредита в иностранной валюте, согласно которому Банк предоставляет Должнику кредит в размер 12 500 000 евро, на срок по 31.12.2009 года, а Должник обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты на них, на условиях предусмотренных Кредитным договором (п. 1.1. Кредитного договора).

Во исполнение указанного кредитного договора, 01.11.2008г. Банк перечислил на счет Заемщика 12 500 000 евро, что в рублевом эквиваленте составило 430 115 000 руб., и подтверждается мемориальным ордером № 222 от 01.11.2008 и выпиской по счету № 40702978509000011865 за 01.11.2008.

29.12.2008г. между ОАО Акционерным Банком «ОРГРЭСБАНК» и Открытое акционерное общество «Чеховский завод энергетического машиностроения» заключен Договор поручительства № ДПВК-5716/08-3, согласно которому ОАО «ЧЗЭМ» обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО «Энергомаш (Белгород)» обязательств по кредитному договору от 01.11.2008 г. № ВК-5716/08 о предоставлении кредита в иностранной валюте.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора срок возврата предоставленных по кредитному договору денежных средств установлен по 31 декабря 2009 г., в нарушение условий договора Должник сумму займа не возвратил.

21 апреля 2009г. между Банком, ЗАО «Энергомаш (Белгород)», ОАО «ЧЗЭМ», ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» заключено мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-19598/09-30-211.

Согласно п. 2 указанного мирового соглашения ЗАО «Энергомаш (Белгород)», ОАО «ЧЗЭМ», ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» солидарно обязались уплатить перед Банком задолженность по Кредитному договору № ВК-5716/08 о предоставлении кредита в иностранной валюте от 01.11.2008 г. 12 140 275, 66 ЕВРО, в том числе:

- сумма основного долга в размере - 11 683 630, 88 евро.

- проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2009 г. по 17.02.2009 г. в размере - 127 385, 90 евро.

- неустойка за нарушение обязанности по возврату кредита за период с 18.02.2009 г. по 21.04.2009 г. в размере 329 258, 88 евро.

ОАО «ЧЗЭМ» 25.12.2009 г. уплатило сумму основного долга в размере - 11 683 630, 88 евро, что по официальному курсу ЦБ РФ на 25.12.2009г. составило 502 282 796, 62 рублей (мемориальный ордер № 589 от 25.12.2009 г., выписка счету ОАО «ЧЗЭМ» за 25.12.2009 г.).

31.12.2009 г. между ОАО «ЧЗЭМ» (Цедент) и ООО «Финанс» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования.

Согласно п. 1 Договора уступки права требования от 31.12.2009 г. ОАО «ЧЗЭМ» передает, а ООО «Финанс» принимает права (требования) к ЗАО «Энергомаш (Белгород)», вытекающие из кредитного договора № ВК-5716/08 о предоставлении кредита в иностранной валюте от 01.11.2008 г., заключенного между Банком и Заемщиком, договора поручительства № ДПВК-5716/08-3 от 29.12.2008 г. заключенного в обеспечение вышеуказанного кредитного договора между Банком и ОАО «ЧЗЭМ», в части основного долга по кредитному договору в размере 11 683 630, 88 евро, что составило 502 282 796, 62 рублей по официальному курсу ЦБ РФ на 25.12.2009г., оплаченных ОАО «ЧЗЭМ» банку за ЗАО «Энергомаш (Белгород)» согласно мемориального ордера № 589 от 25.12.2009 г., выписки из лицевого счета ОАО «ЧЗЭМ» за 25.12.2009 г .

Определением арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010 по делу № А08-10540/2009-11Б в отношении ЗАО «Энергомаш (Белгород)» введено наблюдение.

Учитывая, что по состоянию на 31.12.2009 г. (дату заключения Договора уступки права требования) общая сумма требований к должнику составила 502 282 796 руб. 62 коп., ООО «Финанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении указанных требований и включении их в реестр требований кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подписании мирового соглашения в рамках дела        № А40-19598/09-30-211, стороны прекратили обязательства по кредитному договору и договору поручительства путем предоставления отступного. Поскольку, обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекратились, ОАО «ЧЗЭМ» по договору уступки передало несуществующее обязательство (требование, вытекающее из договора поручительства и кредитного договора, а не из мирового соглашения), в связи с чем, требования ООО «Финанс» к ЗАО «Энергомаш (Белгород)» не возникло.

При этом, рассматривая настоящий спор, суд области в обжалуемом определении указал, что стороны мирового соглашения по делу № А40-19598/09-30-211, а именно ОАО Акционерный Банк «ОРГРЭСБАНК», ЗАО «Энергомаш (Белгород)», ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» и ОАО «ЧЗЭМ» сослались при его заключении на ст. 409 ГК РФ.

Кроме того, судом области применены к материалам настоящего дела разъяснения и правовая позиция, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 г.           № 13834/09.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области, как не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ни в содержании мирового соглашения, ни в тексте определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения не содержатся ссылок на ст. 409 ГК РФ, не указано о наличии воли сторон на прекращение обязательств путем предоставления отступного. Из содержания мирового соглашения невозможно сделать вывод о направленности воли сторон на прекращение обязательств путем предоставления отступного.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Соглашение об отступном является сделкой, которой по воле сторон прекращается обязательство. Учитывая данное обстоятельство и содержащееся в пункте 1 статьи 407 ГК РФ общее правило, в соответствии с которым обязательство может быть прекращено полностью или частично, необходимо сделать вывод о том, что только сами стороны могут предусмотреть частичное либо полное прекращение обязательства отступным.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. по делу № А40-19598/09-30-211 удовлетворено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения от 21.04.2010 г., в соответствии с которым, ответчики (ЗАО «Энергомаш (Белгород)», ОАО «ЧЗЭМ», ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш») обязались с момента подписания мирового соглашения произвести погашения задолженности перед истцом по кредитному договору № ВК-5716/08 о предоставлении кредита от 01.11.2008 г.

При этом в тексте мирового соглашения отсутствуют указания на прекращение обязательств по кредитному договору и договору поручительства, а также на предоставления отступного, равно как и нет ссылок на изменения предмета исполнения.

Указанное мировое соглашение, по мнению апелляционной инстанции, не может быть расценено в качестве новации или отступного, поскольку оно не содержит условий о прекращении действия первоначального обязательства и о замене предмета исполнения.

Кроме того, утверждая мировое соглашение, Арбитражный суд                г. Москвы не устанавливал в судебном акте гражданские права и обязанности сторон, поскольку права и обязанности сторон возникли ранее существовавших между ними правоотношений по кредитному договору и договорам поручительства, неисполнение которых явилось причиной обращения в суд по делу