Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А08-10540/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

№А40-19598/09-30-211.

Доказательств того, что истинная воля сторон была направлена на прекращение обязательств по кредитному договору и договорам поручительства путем предоставления отступного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Из утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. по делу А40-19598/09-30-211 мирового соглашения между АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО) и ЗАО «Энергомаш (Белгород)», ОАО «УЭТМ-УГМ», ОАО «ЧЗЭМ» усматривается, что сторонами изменены условия о размере и сроках исполнения солидарными должниками ЗАО «Энергомаш (Белгород)», ОАО «УЭТМ-УГМ», ОАО «ЧЗЭМ» принятых по кредитному договору № ВК-5716/08 от 01.11.2008 г. денежных заемных обязательств.

В мировом соглашении между АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО) и ЗАО «Энергомаш (Белгород)», ОАО «УЭТМ-УГМ», ОАО «ЧЗЭМ» не содержится условий о том, что этим соглашением прекращаются какие-либо заемные обязательства ЗАО «Энергомаш (Белгород)», ОАО «УЭТМ-УГМ», ОАО «ЧЗЭМ» как солидарных должников из кредитного договора, не изменяет предмет существующего денежного обязательства ЗАО «Энергомаш (Белгород)», ОАО «УЭТМ-УГМ», ОАО «ЧЗЭМ». Кроме того, данное мировое соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения, предмета исполнения обязательства солидарными должниками, так как последний остался прежним (уплата АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО) как заимодавцу по кредитному договору № ВК-5716/08 от 01.11.2008 г. денежных средств - основного долга, процентов по кредиту, неустойки), заключено в отношении заемных обязательств солидарных должников - ЗАО «Энергомаш (Белгород)», ОАО «УЭТМ-УГМ», ОАО «ЧЗЭМ» по кредитному договору № ВК-5716/08 от 01.11.2008 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанное мировое соглашение свидетельствует об изменении условий о размере и сроках исполнения ЗАО «Энергомаш (Белгород)», ОАО «УЭТМ-УГМ», ОАО «ЧЗЭМ» заемных обязательств по кредитному договору № ВК-5716/08 от 01.11.2008 г. (договорам поручительства как акцессорных), а поэтому обязательства, исполненные в последующем поручителем,  имеют место быть, они не прекращены.

По мнению суда апелляционной инстанции, настоящее мировое соглашение – это соглашение, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу касательно сумм и сроков исполнения обязательств (заново устанавливая, корректируя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не обоснованно квалифицировал  спорное мировое соглашение как соглашение об отступном, с утверждением которого прекратились обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитного договора.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 г. № 13834/09, представляется не основанной на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО Акционерный Банк «ОРГРЭСБАНК», ЗАО «Энергомаш (Белгород)», ОАО «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» и ОАО «ЧЗЭМ» было заключено мировое соглашение, которое предусматривало изменение условий о размере и сроках исполнения ЗАО «Энергомаш (Белгород)», ОАО «УЭТМ-УГМ», ОАО «ЧЗЭМ» денежных обязательств по оплате сумм по кредитному договору № ВК-5716/08 от 01.11.2008 г.

Никакого иного способа исполнения, влекущего передачу какого-либо имущества в качестве отступного, равно как и изменения обязательства на новое,  с корреспондирующими  друг другу правами и обязанностями стороны мирового соглашения не установили.

Обстоятельства дела, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 №13834/09, затрагивают случаи, когда имела место передача взамен исполнения солидарно обязательства по кредитному договору иного имущества в качестве отступного на основании статьи 409 Гражданского кодекса РФ, последующее исполнение отступного, исключение банка из реестра требований должника, что и позволило сделать вывод о том, что цессия на таком этапе дела произошла при несуществующем обязательстве у банка  (страницы 4-5 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 г. № 13834/09)

В связи с вышеизложенным, учитывая то, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 г. № 13834/09, касается иных случаев правоприменительной практики, она не может быть применена при рассмотрении настоящего дела ввиду иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 18 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» полученные поручителем в силу статей 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права могут быть предметом самостоятельного соглашения об уступке права (требования).

Из положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 387 Кодекса следует, что с исполнением поручителем обязательства перед кредитором связан переход к нему права кредитора. При этом уступка права (требования) поручителем в подобной ситуации законодательством не запрещена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что у истца не возникло право требования к ответчику из договора возмездной уступки прав (цессии) от 14.04.2009 г., поскольку ему было передано право по прекратившему свое действие договору поручительства, являются неправомерными.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЧЗЭМ» исполнило обязательства ЗАО «Энергомаш (Белгород)» перед Банком, оплатив последнему денежные средства в размере 502 282 796 руб. 62 коп. – основного долга по кредитному договору № ВК-5716/08 от 01.11.2008 г.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно п. 1 договора уступки прав требования, право требования Цедента к Должнику составляет 502 282 796 руб. 62 коп. При этом стороны указали как основное, так и акцессорное обязательство, равно как и платежный документ, свидетельствующий о его полной оплате в размере 502 282 796 руб. 62 коп.

 В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, требования ООО «Финанс»  в размере 502 282 796 руб. 62 коп., основанные на договоре уступки права требования от 31.12.2009 г., заключенного с ОАО «ЧЗЭМ», являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)».

Доводы, изложенные в отзыве АК СБ РФ (ОАО) на апелляционные жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют действующему законодательству.

Довод АК СБ РФ (ОАО) о том, что условия мирового соглашения предусматривали иной порядок уплаты процентов за ненадлежащее его исполнение, нежели предусмотрено условиями кредитного договора, что, по мнению представителя АК СБ РФ (ОАО), свидетельствует о новом обязательстве, не основан на нормах права, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Следовательно, воля сторон мирового соглашения, установивших иной, отличный от основного обязательства, порядок, не противоречит правовой природе мирового соглашения, не влечёт новацию и не является по своей сути отступным.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 30.09.2010 г. принято с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2010 г. по делу № А08-10540/2009-11Б отменить.

Установить требование общества с ограниченной ответственностью «Финанс» и включить его в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород)» в состав третьей очереди в размере 502 282 796 руб. 62 коп. основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   А.А. Сурненков

Судьи:                                                                            Ж.Н. Потихонина

                                                                                        Е.А. Безбородов