Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А35-7523/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2011 года                                                     Дело № А35-7523/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Семенюта Е.А.

судей                                                                                              Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области: Полянской И.Э., начальника отдела, доверенность №44-08-40/10 от 24.12.2010,

от закрытого акционерного общества «Олымский сахарный завод»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Олымский сахарный завод» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2010 по делу № А35-7523/2010 (судья Орешко С.Ю.), по заявлению закрытого акционерного общества «Олымский сахарный завод» (ОГРН 2094608002421) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Олымский сахарный завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее – ТУ ФС ФБН в Курской области) № 07-01-080/2010 от 22.06.2010, которым Общество привлечено к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию - 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2010 по делу № А35-7523/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Олымский сахарный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании заявленных требований заявитель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виду отсутствия вины, поскольку как в установленный контрактом срок (31.08.2009) так и после его истечения предприняты все возможные меры к возврату денежных средств в результате которых возвращено 6 216 562,24 руб. из 9 216 718,88 руб.

Представители ЗАО «Олымский сахарный завод» в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области в судебном заседании возражало против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что Обществом не были приняты зависящие от него меры для соблюдения требований валютного законодательства, которые можно было бы считать своевременными и достаточными. По мнению Управления вина ЗАО «Олымский сахарный завод» установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО «Олымский сахарный завод», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ТУ ФС ФБН в Курской области, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области на основании поступившей информации Центрального банка Российской Федерации о наличии признаков нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования 14.04.2010 направлен запрос в Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Курске в целях получения необходимых фактических данных, указывающих на наличие события нарушения и полного установления его обстоятельств.

По материалам, поступившим от Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске (вх. 873 от 22.042010) проведена проверка соблюдения ЗАО «Олымский сахарный завод» валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования в рамках исполнения контракта от 10.05.2007 №07-С17 за период с 03.10.2007 по 20.04.2010.

В ходе проверки установлено следующее: 10.05.2007 между ЗАО «Олымский сахарный завод» (Покупатель, Россия) и ООО «НПК – Восточная Украина» (Продавец, Украина) заключен контракт №07-С17, согласно которому Продавец обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта и приложений к нему. Ассортимент, количество и цена поставляемого по контракту товара определены в Приложении – «Спецификации» (пункт 2.1 контракта).

В редакции Дополнительного соглашения №3 от 17.12.2007 поставка товара производится автотранспортом на условиях СРТ – п. Раевский, Республика Башкортостан согласно терминологии «Инкотермс 2000». Оплата по контракту производится в форме безналичного предварительного перевода на счет продавца поэтапно, в сроки, приведенные в приложении – «График оплаты».

Валюта контракта и платежа – рубль РФ (пункт 4.1 контракта).

Общая сумма контракта 29 691 762,88 руб. РФ (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункту 11.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15.01.2008.

05.06.2007 по данному контракту в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Курске  был оформлен паспорт сделки № 07060005/1000/0042/2/0 (далее – ПС).

Сумма контракта и срок его действия неоднократно изменялись.

Дополнительным соглашением №7 от 07.08.2008 установлено, что в связи с изменением стоимости товара общая сумма контракта составляет 18 683 437,76 руб. РФ. Продавец обязан вернуть излишне уплаченные покупателем денежные средства до окончания срока действия контракта.

Согласно дополнительному соглашению №8 от 30.12.2008 срок действия контракта продлен до 31.08.2009.

Согласно сведениям, отраженным в разделе II ведомости банковского контроля по ПС №07110005/1481/1064/2/0, а также выпискам по лицевому счету в период с 05.06.2007 по 03.10.2007 ЗАО «Олымский сахарный завод» перечислило Продавцу денежные средства в общей сумме 27 900 000,00 руб.

Вместе с тем, в соответствии с данными раздела III ведомости банковского контроля на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар на сумму 18 683 437,76 руб. (19.11.2007 по ГТД №10108030/161107/0007240 на сумму 9 341 718,88 руб. и 07.12.2007 по ГТД №10108030/061207/0007771 на сумму 9 341 718,88 руб.)

Разница в произведенной оплате товара и стоимости ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара составила 9 216 562,24 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №7 от 07.08.2007 продавец обязан вернуть излишне уплаченные покупателем денежные средства до окончания срока действия контракта, то есть до 31.08.2009.

19.06.2008 Продавцом произведен возврат ЗАО «Олымский сахарный завод» излишне уплаченных денежных средств в сумме 1 318 655,68 руб., 23.07.2008 – в сумме 2 000 000,00 руб., 27.08.2008 – в сумме 1 897 906,56 руб., всего возвращено 5 216 562,24 руб. Денежные средства в сумме 4 000 000 руб. не возвращены.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте, составленном 08.06.2010 старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля и протоколе об административном правонарушении №07-01-080/2010 от 08.06.2010.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Общества руководителем территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области Старковой А.В. вынесено постановление №07-01-080/2010 от 22.06.2010 о назначении административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в РФ, в сумме 3 000 000 руб.

Ссылаясь на незаконность данного постановления, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Курской области о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения и имеющейся у него возможности для соблюдения обязанностей, возложенных на него требованиями Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Кроме того, суд сделал вывод об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, представляет необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию РФ товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

Административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Исходя из положений названных норм, Общество должно было в срок до 31.08.2009 года (включительно) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту – ООО «НПК – Восточная Украина» за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары в сумме 9 216 562,24 руб.

19.06.2008 Продавцом произведен возврат ЗАО «Олымский сахарный завод» излишне уплаченных денежных средств в сумме 1 318 655,68 руб., 23.07.2008 – в сумме 2 000 000,00 руб., 27.08.2008 – в сумме 1 897 906,56 руб., всего возвращено 5 216 562,24 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету за 19.06.2008, 23.07.2008 и 27.08.2008 соответственно.

Обязанность по обеспечению возврата денежных средств в размере 4 000 000 руб. в установленный срок ЗАО «Олымский сахарный завод» исполнена не была, что и явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Последний платеж по возврату денежных средств по контракту был произведен нерезидентом 27.08.2008.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности того, что с указанного времени (27.08.2008) до окончания срока действия контракта – 31.08.2009. (период свыше года) – заявителем не были приняты необходимые и достаточные меры для исполнения валютного законодательства РФ.

При этом заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований валютного законодательства, а именно по возврату денежных средств в размере 4 000 000 руб. в установленный срок.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что меры к возврату денежных средств им предпринимались, в результате действий Общества возвращено 5 216 562,24 руб. из 9 216 718,88 руб.

Однако данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в силу того, что постановлением административного органа Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении резидентом обязанности по возврату денежных средств именно в размере 4 000 000 руб.

Учитывая, что состав административного правонарушения, указанного в части 5 статьи 15.25 КоАП РФ является формальным и считается оконченным правонарушением на следующий день после истечения срока, установленного для возврата валютной выручки, и ответственность наступает независимо от времени просрочки поступления валютной выручки, вывод суда первой инстанции о наличии объективной стороны в действиях заявителя является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершенном правонарушении исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил