Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А35-7523/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обосновывая довод об отсутствии вины, Общество ссылается на то, что меры по возврату денежных средств, а именно: телефонные переговоры, направление нерезиденту претензии, обращение в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «НПК-Восточная Украина» задолженности в сумме 4 000 000 руб., им предпринимались.

Однако совершение Обществом указанных действий не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вышеназванные меры предприняты Обществом после истечения срока возврата денежных средств.

Так претензия (исх. №5 от 18.01.2010) была выставлена Обществом нерезиденту 18.01.2010, то есть спустя более 4 месяцев после истечения срока возврата денежных средств, исковое заявление с требованиями к контрагенту направлено в мае 2010, что следует из содержания письма №1 от 11.05.2010 (л.д. 69) и определения Арбитражного суда Курской области от 27.05.2010 о принятии искового заявления к производству (л.д. 13).

О ведении телефонных переговоров по возврату денежных средств Общество проинформировало руководителя ТУ ФС ФБН в Курской области также только в письме №1 от 11.05.2010.

Учитывая изложенные обстоятельства, нельзя признать, что Обществом предпринимались достаточные и все зависящие от него меры для своевременного возвращения валюты в РФ, то есть исполнения обязанности, возложенной на него законом.

При таких обстоятельствах вина ЗАО «Олымский сахарный завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности было назначено минимальное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 15.09.2009 № 5227/09, о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть применена к обстоятельствам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проведение в отношении ЗАО «Олымский сахарный завод» процедур банкротства не влияет на обязанность Общества по соблюдению требований, установленных валютным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Курской области от 26.10.2010 по делу № А35-7523/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                           В.А. Сергуткина

                                                                                                      Н.Д. Миронцева