Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А08-3785/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2011 года                                                 Дело № А08-3785/2010-17

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.,

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович,

от администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области: Каськовой Е.В., представителя по доверенности №1055 от 29.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2010 г. по делу № А08-3785/2010-17 (судья К.В.Мироненко) по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ОГРН 304312624000030) к администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального района «город Валуйки и Валуйский район» (далее - администрация) о признании решений и действий (бездействий) незаконными.

Определением от 11.06.2010 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования Предпринимателя о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в нежелании давать ознакамливаться с оригиналом договора аренды, в отказе предоставить договор аренды в оригинале или дубликате (заверенной копии).

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ предприниматель дополнил требования, просил обязать администрацию предоставить ему оригинал или надлежащим образом заверенную копию договора аренды, действовавшего до договора купли-продажи от 16.12.1996 №88 объекта нежилого фонда по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул.1 Мая, 18, предварительно обязав ответчика дать ему возможность ознакомления. Дополнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2010 по делу №А08-3785/2010-17 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие администрации муниципального района «город Валуйки и Валуйский район», выразившееся в нежелании давать ознакамливаться с оригиналом договора аренды, в отказе предоставить договор аренды в оригинале или в дубликате (заверенной копии), обязав Администрацию муниципального района «город Валуйки и Валуйский район» предоставить индивидуальному предпринимателю оригинал или надлежащим образом заверенную копию договора аренды, действовавшего до договора купли продажи от 16.12.1996 №88 по адресу Белгородская область, г.Валуйки, ул.1 Мая, 18, предварительно с его ознакомлением предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает, что договор аренды на объект, расположенный по адресу, указанному в заявлении Шатохина С.А., не заключался, однако, в администрации муниципального района имеется ксерокопия договора аренды №1 от 15.01.1996 киоска, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, заключенного между Шатохиным С.А. и Комитетом по управлению муниципальной собственностью. Согласно приложению №1 к договору предметом договора аренды являлся деревянный киоск площадью 10,36 кв.м. Оригинал этого договора не сохранился, в связи с чем, выдать его в оригинале или дубликате также не представляется возможным. Кроме того, заявитель сослался на пояснения, данные в судебном заседании ИП Шатохиным С.А., указавшего, что он подписывал договор аренды другого содержания и просил истребовать у администрации договор, в котором Шатохину С.А. передается в аренду с правом последующего выкупа объект недвижимости, а также передается в собственность земельный участок. Однако, допустимых доказательств заключения истребуемого договора, по мнению администрации, предпринимателем представлено не было.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Шатохин С.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, заявлении, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Шатохин С.А. отклоняет доводы апелляционной жалобы, полагая их несостоятельными, в частности довод о недоказанности нарушения администрацией его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Предприниматель полагает, что данное им описание договора, об истребовании которого он просит, позволяет идентифицировать договор без указания его даты и номера, поскольку последнее затруднительно ввиду заключения договора более 14 лет назад, а сам предприниматель его дату и номер не помнит. Также, по мнению предпринимателя, при отсутствии записи в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации Комитета по управлению муниципальной собственностью, являвшегося стороной по истребуемому договору, отсутствуют основания полагать, что данный Комитет ликвидирован.

В судебном заседании 13.01.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.01.2011.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение ИП Шатохина С.А. и представителей Администрации, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.1995 был утвержден итоговый протокол по проведению коммерческого конкурса в виде открытых аукционных торгов по продаже права аренды киоска по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, победителем которого признан Шатохин Сергей Александрович. Указанный протокол являлся основанием для заключения договора аренды.

16.12.1996 между администрацией города Валуйки и Валуйский район, в лице начальника отдела по распоряжению муниципальным имуществом и Предпринимателем заключен договор купли-продажи ранее арендованного киоска, расположенного по адресу: г.Валуйки, ул.1 Мая, 18.

На основании указанного договора предпринимателю выдано свидетельство о собственности на приватизированное имущество от 16.12.1996.

05.02.2010 Шатохин С.А. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомиться с договором аренды объекта(ов), расположенного по адресу: г.Валуйки, ул.1 Мая, 18, действовавшего до заключения договора купли-продажи от 16 декабря 1996 года №88 и передать вышеупомянутый договор аренды ему в оригинале или в дубликате (заверенной копии).

В ответе за №185 от 02.03.2010 на заявление предпринимателя администрация сообщила об отсутствии возможности ознакомления Шатохина С.А. с указанным договором, а также предоставления его оригинала или дубликата по причине его отсутствия (не заключения).

При этом в адрес предпринимателя были направлены ксерокопии договора аренды от 15.01.1996 и акта приема-передачи от 25.01.1996 к договору аренды.

Считая, что бездействия администрации, выразившиеся в нежелании давать ознакомиться с оригиналом договора аренды, отказе предоставить договор аренды в оригинале или в дубликате (заверенной копии) являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из неправомерности бездействия ответчика, указав, что администрация, направляя в адрес предпринимателя ксерокопию договора аренды, не представила доказательств отсутствия данного договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области в связи со следующим.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено  что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным бездействия  государственного органа или органа местного самоуправления законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого бездействия закону  или иным правовым актам и нарушение бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (статья 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция находит, что в рассматриваемом случае Администрацией не было допущено незаконного бездействия.

Так, под бездействием подразумевается отсутствие осуществления вообще каких-либо действий.

Как следует из материалов дела, в частности из ответа Администрации от 2.03.2010 г. на заявление Шатохина С.А. от 05.02.2010, оригинал договора, о предоставлении возможности ознакомиться с которым просил предприниматель, равно как и его копия не могли быть предоставлены администрацией по причине его отсутствия (не заключения).

Вместе с тем, администрация сообщила о наличии ксерокопии договора аренды №1 от 15.01.1996, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Валуйского района и города Валуйки и ИП Шатохиным С.А.

Факт направления Предпринимателю ответа на заявление с приложением указанных копий договора и акта приема-передачи подтверждается описью вложения к ценному письму от 02.03.2010.

Доказательством личного получения 13 марта 2010 года ИП Шатохиным С.А. ответа Администрации на заявление является указание на уведомлении о получении ценного письма.

В материалах дела имеется сообщение Управления экономического развития администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» (далее – Управление), адресованное арбитражному суду по делу №А08-227/2010-27 от 26.03.2010, из которого следует, что невозможность предоставления подлинного договора аренды торгового киоска от 15.01.1996, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Валуйского района и ИП Шатохиным С.А., а также акта приема-передачи к нему, обусловлена отсутствием такого договора.

В то же время Управление также сообщило, что сохранилась ксерокопия данного договора с приложением №1 и актом приема-передачи от 25.01.1996.

Таким образом, направление администрацией копии имеющегося у нее ксерокопии договора аренды №1 от 15.01.1996 в ответ на обращение Шатохина С.А. и его информирование о причинах невозможности ознакомления с оригиналом не может быть признано бездействием.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ИП Шатохин С.А. заключал вышеназванный договор с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Валуйского района и города Валуйки, который в настоящее время ликвидирован, правопреемник не установлен, возможности переадресации запроса не имеется.

По мнению же ИП Шатохина С.А. комитет по управлению муниципальной собственностью не ликвидирован, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует соответствующая запись.

При этом предприниматель сослался на справку Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области от 08.09.2010 №14-15/14129, согласно которой выписка из ЕГРЮЛ в отношении Комитета по управлению муниципальной собственностью не может быть предоставлена в связи с его ликвидаций Постановлением №126 от 25.04.1996.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией предпринимателя исходя из следующего.

Постановлением главы города Валуйки и Валуйского района №126 от 25.04.1996 «Об изменениях в структуре и штатном расписании администрации района и города» комитет по управлению муниципальной собственностью был  ликвидирован.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей о прекращении деятельности