Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А48-3866/08-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2011 года                                                        Дело № А48-3866/08-17

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М. Б.,

судей:                                                                                         Ольшанской Н.А.,

                                                                                                    Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла: Чижова Ю.А., специалист первого разряда юридического отдела по доверенности от 01.09.2010 № 04-30/25588,

от индивидуального предпринимателя Майсурадзе Владимира Виловича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2010 г. по делу № А48-3866/08-17 (судья Клименко Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Майсурадзе Владимира Виловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майсурадзе Владимир Вилович (далее – ИП Майсурадзе В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (далее – ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2010 заявление Предпринимателя  удовлетворено частично, с Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части  заявление оставлено без удовлетворения.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2010г. по делу №А48-3866/08-17 в части удовлетворенных требований налогоплательщика отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ИП Майсурадзе В.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не оспаривая по существу ни факт несения Предпринимателем расходов, ни их размер,  Инспекции ссылается на чрезмерность взысканных с Инспекции судебных расходов в размере 35 000 руб., указывая при этом на то, что фактический результат перечисленных в пояснениях заявителя действий, отнесенных к представительству в суде первой инстанции, отсутствует и вызывает сомнения в их фактическом осуществлении. Также Инспекция полагает, что дело №А48-3866/08-17 не являлось сложным, рассматривался всего один эпизод, имелась судебная практика в пользу налогоплательщика.

В обоснование доводов о несоответствии критерию разумности взыскания 5000 руб. судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции на новом рассмотрении дела Инспекции указывает на то, что постановлением ФАС ЦО от 25.05.2009 г. решение Инспекции № 19 от 16.06.2008 г. было признано незаконным по существу, единственным основанием для возвращения дела на новое рассмотрение явился неправомерный вывод нижестоящих судов о нарушении норм ст. 101 НК РФ.

Сумма взысканных с Инспекции  судебных расходов за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций является, по мнению Инспекции, чрезмерной ввиду того, что решением арбитражного суда Орловской области от 24.11.2008 г. по делу №А48-3866/08-17 заявленные Предпринимателем требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что является бюджетным учреждением, в связи с чем расходование бюджетных средств на иные цели, чем предусмотренные ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не допускается.

В представленном отзыве Предприниматель возражая против доводов Инспекции, ссылается  на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, и просит  суд апелляционной инстанции оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре судебного акта суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2010 г. лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явился Предприниматель, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Предпринимателя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ИП Майсурадзе В.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г.Орла о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2008г. №19.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2008г. заявленные требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2009г. решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу № А48-3866/08-17 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2009г. решение ИФНС России по Советскому району г.Орла о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2008г. №19 также признано недействительным в полном объеме.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Предпринимателем были понесены судебные издержки, он обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявление Предпринимателем, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2008г. ИП Майсурадзе В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг №1-08 с ООО «Юридическое Бюро «Статус» (Бюро), согласно которому Бюро по заданию клиента (ИП Майсурадзе В.В.) оказывает юридические услуги, а клиент обязуется их принимать и оплачивать (пункт 1.1 договора).

Согласно приложения №1 от 21.08.2008г. к договору об оказании юридических услуг от 21.08.200г. №1-08, целью оказания юридических услуг по настоящему договору является защита гражданских прав клиента, а именно: представление интересов в Арбитражном суде Орловской области по заявлению об оспаривании ненормативного акта ИФНС России по Советскому району г. Орла в виде решения от 16.06.2008г. №19 (пункт 1 приложения). Стоимость услуг, определенная сторонами, составляет 45 000 руб. (пункт 7 приложения).

Согласно приложения №2 от 20.01.2009г. к договору об оказании юридических услуг от 21.08.200г. №1-08, целью оказания юридических услуг по настоящему договору является защита гражданских прав клиента, а именно: представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2008г. по делу №АА48-3866/08-17 (пункт 1 приложения). Стоимость услуг, определенная сторонами, составляет 10 000 руб. (пункт 7 приложения).

Согласно приложения №3 от 08.05.2009г. к договору об оказании юридических услуг от 21.08.200г. №1-08, целью оказания юридических услуг по настоящему договору является защита гражданских прав клиента, а именно: представление интересов в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по кассационной жалобе ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2008г. и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009г. по делу №А48-3866/08-17 (пункт 1 приложения). Стоимость услуг, определенная сторонами, составляет 10 000 руб. (пункт 7 приложения).

Согласно приложения №4 от 21.07.2009г. договору об оказании юридических услуг от 21.08.2008г. №1-08, целью оказания юридических услуг по настоящему договору является защита гражданских прав клиента, а именно: представление интересов в Арбитражном суде Орловской области по заявлению об оспаривании ненормативного акта ИФНС России по Советскому району г. Орла в виде решения от 16.06.2008г. №19 (пункт 1 приложения). Стоимость услуг, определенная сторонами, составляет 5000 руб. (пункт 7 приложения).

В соответствии с пунктом 4 приложений №№1-4 к договору об оказании юридических услуг от 21.08.200г. №1-08 представителем заявителя по №А48-3866/08-17 являлся Илюшин А.А.

Из материалов дела усматривается, что представитель предпринимателя принимал участие в судебных заседаниях судов первой, в том числе при новом рассмотрении дела, апелляционной и кассационной инстанций.

Оказанные услуги были оплачены Предпринимателем, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров от 30.01.2008г. №3785/GA0B, от 06.02.2009г. №4099/GA0B, от 15.05.2009г. №08747/GA0B, от 10.08.2009г. №40476/GA0D в сумме 70 000 руб.

Факт оплаты услуг Инспекцией не оспорен.

Таким образом материалами дела подтверждается факт оказания услуг по представительству интересов Предпринимателя в судах соответствующих инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу, а также факт их оплаты.

Обосновывая сумму заявленных судебных расходов, Предприниматель сослался на сведения о стоимости оплаты аналогичных услуг, оказываемых в Орловской области, представив при этом следующие документы: копию тарифов на юридические услуги ОО «Юридическое Бюро «Статус», утвержденный 10.01.2009г.; копию прейскуранта за представление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного 15.02.2008г., копию тарифов на оказание юридических услуг ООО «Центр Права».

Так, согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 15.02.2008г. №6, стоимость услуг по составлению исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом, для предпринимателей составляет 2000 руб. (за страницу печатного текста), представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) – 5% от суммы иска, но не менее 7000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная