Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А48-792/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2011 года                                                        Дело № А48-792/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Семенюта Е.А.,

судей                                                                                       Сергуткиной В.А.,

                                                                                      Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Отдела ГИБДД УВД по г. Орлу: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (ОГРН 1025700770974) на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2010 г. по делу № А48-792/2010 (судья А.В.Володин), по заявлению муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу от 16.02.2010 57ЮЛ 001213.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – МУП «Спецавтобаза по саночистке г. Орла», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2010 57 ЮЛ 001213 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенного начальником Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу Митряевым С.Н. (далее по тексту – Отдел).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2010 по делу №А48-792/2010 в удовлетворении  заявленного требования Предприятию отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 решение суда отменено. Признано незаконным и отменено постановление отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу от 16.02.2010 57 ЮЛ 001213.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2010 судебный акт Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом кассационная инстанция указала, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что протокол составлен по результатам контрольных мероприятий по проверке исполнения предписания от 04.02.2010 №50, сделан без надлежащей оценки всех фактических обстоятельств, а также без учета того, что за неисполнение предписания МУП «Спецавтобаза по саночистке г. Орла» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

При новом рассмотрении МУП «Спецавтобаза по саночистке г. Орла» позиции по делу не изменило. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на то, что судом по собственной инициативе не было привлечено в качестве третьего лица МУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» - лицо, в ведении которого находятся автомобильные дороги города Орла. Также Предприятие указывает на то, что судом не дана оценка копиям путевых листов, представленных в дело, согласно которым МУП «Спецавтобаза по саночистке г. Орла» были предприняты все зависящие меры по устранению помех дорожному движению на данной улице. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что бремя содержания имущества лежит на собственнике имущества - МУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла». Предприятие также полагает, что судом неправомерно был наложен максимальный штраф, предусмотренный санкцией статьи 12.34 КоАП РФ при отсутствии отягчающих последствий.

В судебное заседание представители Отдела ГИБДД УВД по г. Орлу и МУП «Спецавтобаза по саночистке г. Орла» не явились.

От Отдела ГИБДД УВД по г. Орлу поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Отдел просит решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2010 по делу №А48-792/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает что МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» нарушены правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, где имеется гололед – наледь, так как пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность статьей 12.34 КоАП РФ.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 13.01.2011 до 20.01.2011.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.02.2010 сотрудниками Отдела ГИБДД УВД г. Орла проводился повседневный контроль за состоянием улично-дорожной сети города Орла. По итогам проведения данного контроля был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.02.2010, в котором зафиксировано, что на пересечении улицы Карачевское шоссе, д. 77 и улицы Спивака имеется наледь на проезжей части дороги.

В целях устранения нарушений, выявленных в ходе проверки, 04.02.2010 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Орлу С.Н.Митяевым должностному лицу МУП «Спецавтобаза по саночистке г. Орла» В.А.Сидорову было вынесено предписание №50, в котором предлагалось устранить зимнюю скользкость (гололед) с пересечения улиц Карачаевское шоссе - Спивака в соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-92 в течение 6 часов с момента получения.

Данное предписание было получено 04.02.2010 в 16 час. 04 мин. начальником юридического отдела Предприятия.

05.02.2010 в 15 часов 30 минут сотрудниками Отдела была проведена контрольная проверка исполнения выданного Предприятию предписания от 04.02.2010 №50 о ликвидации зимней скользкости (наледи – гололеда) с проезжей части дороги на пересечении улицы Карачевское шоссе, дом 77 и улицы Спивака.

Актом контрольной проверки исполнения предписания ГИБДД от 05.02.2010 зафиксировано, что предписание от 04.02.2010 №50 Предприятием не исполнено, о чем был составлен соответствующий рапорт.

08.02.2010 сотрудниками Отдела также было установлено, что никаких мер по ликвидации зимней скользкости (наледи – гололеда) с проезжей части дороги на пересечении улицы Карачевское шоссе, дом 77 и улицы Спивака МУП «Спецавтобаза по саночистке г. Орла» не предпринималось.

Данный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.02.2010.

08.02.2010 старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД УВД г. Орла А.А.Панфиловым в адрес начальника Отдела ГИБДД УВД г. Орла С.Н.Митряева был направлен рапорт, в котором докладывалось о том, что указанные в предписании мероприятия не выполнены. В связи с выявленными нарушениями генеральный директор МУП «Спецавтобаза по саночистке г. Орла» Сидоров В.А. был вызван для составления протокола на 09.02.2010.

09.02.2010 в отношении Предприятия был составлен протокол 57 ЮЛ №000275 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

Постановлением 57 ЮЛ №001213 от 16.02.2010 МУП «Спецавтобаза по саночистке г. Орла» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обжаловало его в Арбитражный суд Орловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях МУП «Спецавтобаза по саночистке г. Орла» имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции МУП «Спецавтобаза по саночистке г. Орла» заключило муниципальный контракт №110 от 29.12.2009 с МУ «Управление коммунального хозяйства города Орла», действующим от имени муниципального образования «город Орел», согласно которому Предприятие приняло на себя обязанность по организации и выполнению комплекса работ по санитарному содержанию и уборке улично-дорожной сети города Орла, в том числе зимней механизированной уборки улично-дорожной сети города Орла (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктов 3.4, 3.6, 5.1.4 указанного контракта подрядчик соблюдает нормы и стандарты, порядок установления которых определяется законодательством, а также выполняет требования государственных органов и должностных лиц, определяемые с пределах их компетенции; проводимые подрядчиком работы должны соответствовать ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; в случае возникновения ситуаций, которые могут отрицательно влиять на безопасность дорожного движения (гололед, снегопад и т.д.) обязан действовать с учетом сложившейся обстановки, задействовав при этом необходимые силы и средства для восстановления безаварийного дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 (далее – ГОСТ Р 50597-93).

С 01.01.1995 стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Недостаток в содержании Предприятием дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно наледь на проезжей части дороги, а следовательно, несоответствие состояние автодороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 и безопасности дорожного движения, отражено в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.02.2009 г., от 08.02.2010, рапорте от 09.02.2010, а также в протоколе об административном правонарушении 57 ЮЛ 000275, исследовав которые суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Учитывая, что МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» осуществляя конкретные действия в рамках заключенного контракта, несет ответственность за нарушение правил содержания дорог, а, следовательно, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, довод апелляционной жалобы о том, что ответственность перед государственными органами (ГИБДД УВД по г.Орлу) несет собственник (МУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла») подлежит отклонению.

Ссылка Предприятия на невозможность определить наличие наледи на дорожном полотне без использования специальных приборов также подлежит отклонению, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, в силу пункта 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Таким образом, наличие на проезжей части дороги наледи является нарушением ГОСТа Р 50597-93. Наличие наледи на дорожном полотне подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фототаблицей проезжей части на пересечении улиц Карачевское шоссе, д. 77 и Спивака. При этом су первой инстанции пришел к выводу, что проведение каких-либо замеров для констатации факта наличия наледи не требуется, поскольку данный факт может быть установлен путем обычного визуального осмотра.

МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции не дана какая-либо оценка копиям путевых листов, свидетельствующих по мнению заявителя жалобы о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по устранению помех дорожному движению на пересечении улицы Карачевское шоссе, дом 77 и улицы Спивака.

Однако данный довод не опровергает наличие установленных административным органом нарушений, которые