Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А48-3866/08-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанция) – 2,5% от суммы иска, но не менее 5000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция) – 2,5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб.

Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в Орловской области ценах на рынке юридических услуг, характеризующих указанный Предпринимателем размер судебных расходов как необоснованно завышенный, Инспекцией не представлено.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч.7 ст.71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требование ИП Майсурадзе В.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., а именно: оплата услуг представителя за участие в суде первой инстанции, в том числе за подготовку и направление заявления – 10000 руб., оплата услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции – 10000 руб., оплата услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции – 10000 руб., оплата услуг представителя за участие в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела – 5000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что понесенные ИП Майсурадзе В.В. расходы в сумме 35000 руб. отвечают критериям разумности и соразмерности применительно к характеру спора, категории сложности дела, продолжительности и результату его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, степени участия представителя Предпринимателя в рассмотрении дела, качеству подготовки документов, представленных суду, соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Ссылки Инспекции на то, что настоящее дело не являлось сложным с учетом характера спора и имеющейся практики в пользу налогоплательщика судом отклоняются,

Как усматривается из материалов дела,   законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверялась судами апелляционной и кассационной инстанций, кроме того, дело направлялось на новое рассмотрение,  причем инициатором такой проверки выступала Инспекция, подававшая апелляционную и кассационную жалобы

Каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности размера судебных расходов, взысканных с Инспекции судом первой инстанции, Инспекцией не представлено. Доказательств того, что расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы, Инспекцией не представлено. 

Ввиду противоречия представленным доказательствам подлежат также отклонению ссылки Инспекции на отсутствие доказательств размера заявленных к возмещению расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция является бюджетным учреждением, в связи с чем расходование бюджетных средств на иные цели, чем предусмотренные ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не допускается, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа Предпринимателю в возмещении понесенных им судебных расходов.

Положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение Инспекции, как бюджетного учреждения от несения судебных расходов при принятии судебного акта не в пользу Инспекции.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Более того, положениями ст.ст.242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ в том числе и при отсутствии либо недостаточности финансирования расходов для полного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления предпринимателя по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2010 г. по делу № А48-3866/08-17 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2010 г. по делу № А48-3866/08-17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                      М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Н.А. Ольшанская

                                                                                             Т.Л. Михайлова