Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А48-792/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зафиксированы административным органом представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного разбирательства документами.

Процессуальных нарушений при составлении вышеназванных документов, свидетельствующих о невозможности принять их в качестве доказательств в силу положений ст.26.2 КоАП РФ, не установлено. 

Судом установлено, что в силу пункта 5.1.4 муниципального контракта №110 в случае возникновения ситуаций, которые могут отрицательно влиять на безопасность дорожного движения (гололед, обильный снегопад и т.д.), подрядчик обязан действовать с учетом сложившейся обстановки, задействовав при этом необходимые силы и средства для восстановления безаварийного дорожного движения. При обнаружении нарушений, не соответствующих требованиям ГОСТа Р 50597-93, предприятие обязано незамедлительно принимать меры, исключающие возникновение аварийных ситуаций, сообщать о нарушениях заказчику или балансодержателю объектов на улично-дорожной сети (п. 5.1.11 контракта).

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, при обнаружении 04.02.2010 недостатков в содержании дороги (наледь-гололед) в тот же день Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г.Орлу должностным лицом ГИБДД вынесено предписание №50 об устранении выявленных недостатков- устранение зимней скользкости с установлением срока (в соответствии с ГОСТ) 6 часов с момента получения.

05.02.2010 была проведена контрольная проверка исполнения предписания ГИБДД №50, составлен акт контрольной проверки, согласно которому предписание не исполнено. Согласно рапорту от 8.02.2010, поданному начальнику отдела ГИБДД УВД по г.Орлу в ходе проверки установлено, что указанные в предписании мероприятия не выполнены.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что у Предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств обратному лицо, привлеченное к административной ответственности, не представило.

В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции Отделом УВД ГИБДД г. Орла в материалы дела были представлены копии протокола 57 ЮЛ 000274 об административном правонарушении от 09.02.2010 и постановления, согласно которому Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, МУП «Спецавтобаза по саночистке г. Орла» было привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания дорог и за неисполнение в установленный срок законного предписания должностного лица.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае мера ответственности Отделом ГИБДД УВД по г. Орлу определена в пределах санкции, предусмотренной названной нормой.

Судом первой инстанции установлено, что основания для снижения размера ответственности отсутствуют. При этом суд указал, что в ходе рассмотрения дела Общество не признало свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Не усматривает данных оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предприятия о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 16.02.2010 57 ЮЛ 001213 по делу об административном правонарушении является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией ввиду вышеизложенного.

В связи с чем, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2010 по делу № А48-792/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                     В.А. Сергуткина

                                                                                                Н.Д. Миронцева