Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А14-2307/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом» при получении заявки на перевозку грузов в бумажном виде перевозчик регистрирует ее с указанием даты в строке "Дата регистрации заявки" или наложением календарного штемпеля перевозчика.

Представленные в материалы дела заявки ответчика № 16322961 № 16333929 имеют оттиск календарного штампа истца.

Согласно п. 11 Приказа МПС РФ от 16.06.2003 г. № 21 в случае возможности осуществления перевозки в строке заявки на перевозку грузов "Отметка согласования перевозчиком" указывается перевозчиком "Согласовано" или "Согласовано частично", а также проставляется дата и подпись уполномоченного лица перевозчика с указанием его должности и заверяется печатью перевозчика или ЭЦП при наличии договора об электронном обмене документами.

Представленные в материалы дела копии заявок № 16322961, № 16333929 отметок о согласовании их перевозчиком не имеют.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из положений ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Правила составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом МПС РФ от 16.06.2003 г. № 20.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцом представлены учетные карточки формы ГУ-1 № 0016322961 и № 0016333929.

Пунктом 4 Приказа МПС РФ от 16.06.2003 г. № 20 предусмотрено, что номер учетной карточки присваивается на основании номера согласованной заявки. Судом установлена идентичность номеров поданных ответчиком заявок и представленных истцом учетных карточек.

Согласно сведениям, отраженным в учетной карточке № 0016322961, 5 октября 2009 года истцом подано ответчику под погрузку 2 вагона для перевозки оборудования съемного (турникеты). Согласно учетной карточке № 0016333929 истцом 6 октября 2009 года подано ответчику под погрузку 3 вагона для перевозки оборудования съемного (турникеты).

Достоверность сведений, указанных в карточках ф. ГУ-1, подтверждена подписью представителя ответчика на указанной заявке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт подачи истцом ответчику вагонов № 44115202, № 44736262, № 42602151, № 42725804, № 43016278 для отправки груза (оборудование съемное).

В соответствии с пунктом 4 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 28 о времени подачи грузоотправителю вагонов под погрузку перевозчик уведомляет грузоотправителя не позднее чем за два часа до подачи с одновременной регистрацией такого уведомления в книге уведомлений о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку, в том числе в порядке сдвоенных операций.

Между тем, отсутствие в материалах дела сведений об извещении ответчика о подаче вагонов также не опровергает факт подачи вагонов ответчику. Кроме того, ответчиком признан тот факт, что вагоны № 44115202, № 44736262, № 42602151, № 42725804, № 43016278 были загружены им съемным оборудованием для отправки в адрес ОАО «Дмитровский МЖБК».

Кроме того, факт подачи вагонов истцом и неисполнение обязанности по отправке спорных вагонов также подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2010 г. по делу № А14-2306/2010/78/11, которым с ответчика в пользу истца по накопительной ведомости № 221012 был взыскан штраф в размере 792 руб., в том числе за невыполнение принятой заявки № 0016322961 и № 0016333929.

Таким образом, истцом верно определен начальный период взыскания платы за пользование вагонами.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом дважды начислена плата за пользование вагонами, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления по делу № А14-2306/2010/78/11 и решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2010 г. по делу № А14-2306/2010/78/11, с ответчика взыскана плата за пользование вагонами № 44115202, № 44736262, № 42602151, № 42725804, № 43016278 на основании памяток приемосдатчика № 68, 70 за период с 01.10.2009 г. по 06.10.2009 г. 20-00 ч. в отношении вагона № 44115202; за период с 04.10.2009 г. по 05.10.2009 г. 10-00 ч – в отношении вагона № 44736262; за период с 04.10.2009 г. по 05.10.2009 г. 17-00 ч – в отношении вагона № 42602151; за период с 04.10.2009 г. по 05.10.2009 г. 22-00 ч – в отношении вагона № 42725804; за период с 04.10.2009 г. по 07.10.2009 г. 20-00 ч – в отношении вагона № 43016278.

Таким образом, плата за пользование вагонами, взыскана по решению суда от 06.07.2010 г. по делу № А14-2306/2010/78/11 за период, предшествующий периоду пользования вагонами, плата за который взыскивается в рамках настоящего дела.

Как указано выше, согласно положениям ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» плата за пользование вагонами подлежит взысканию до момента получения перевозчиком от грузополучателей, грузоотправителей уведомлений о готовности вагонов к уборке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о направлении ответчиком истцу уведомлении о готовности вагонов к уборке в материалах дела отсутствуют.

Представленные уведомления (т. 1 л.д. 19-23) содержат сведения об очистке вагонов и выгрузке грузов, но не о готовности вагонов к уборке.

Согласно представленным истцом и подписанным ответчиком памяткам приемосдатчика № 69, 71 уборка вагона № 44115202 была произведена 10 ноября 2009 года в 18-15 минут; уборка вагонов № 44736262, № 42602151, № 42725804, № 43016278 произведена 10 ноября 2009 года в 18 час. 35 мин.

В соответствии с Указанием МПС РФ от 17.11.1998 г. № И-1313у «Об изменении Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности» памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов ведутся отдельно на каждую подачу (передачу на выставочный путь) и отдельно на каждую уборку вагонов (возврат на выставочный путь), за исключением подачи (передачи) вагонов рефрижераторных секций, сцепов, а также групп вагонов, если в договоре предусмотрена одновременная подача и уборка.

Согласно п. 3.7 параграфа 86 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности в графе "Время выполнения грузовой операции" ‒ "уборка" указывается при уборке локомотивом железной дороги ‒ время уборки вагонов с мест погрузки или выгрузки, если акт общей формы на задержку окончания грузовой операции не составлялся.

Графа "время уборки" не заполняется в случаях, если на момент уборки в памятке имеется отметка о составлении акта общей формы на устранение причин задержки (неочищен, неправильное крепление и т.д.), выявленных железной дорогой на момент приемки, и акт не закрыт. Закрытием акта считается наличие времени окончания исправления причин задержки и определение времени задержки по акту, подписанного представителем железной дороги и грузоотправителя (грузополучателя). Такие вагоны считаются непринятыми и остаются на ответственном простое у грузополучателей (грузоотправителей) и должны быть предъявлены к уборке по другим памяткам.

Как следует из памяток приемосдатчика № 68, 70 в графе «Задержка окончания груз. операции» содержатся сведения о составлении актов общей формы на задержку вагонов. Таким образом, истцом в соответствии с п. 3.7 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности оформлены отдельные памятки № 69 и № 71 на уборку вагонов.

Подписание ответчиком памяток приемосдатчика свидетельствует о согласии последнего с изложенными в памятках сведениями о времени уборки вагонов. Отсутствие возражений со стороны ответчика также подтверждается подписанием им актов общей формы на задержку вагонов № 358, 359, 360, 362, 365, 358/1, 359/1, 360/1, 362/1, 365/1 и накопительных ведомостей № 121125, № 091123.

Ссылки ответчика на то, что представленные истцом памятки приемосдатчика не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии со п. 3.3. параграфа 86 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности в графе "операции" памятки приемосдатчика указывается сокращенное наименование вида операции ("пгр" - погрузка, "вгр" - выгрузка, "сдв" - сдвоенная, "нпр" - подача груженого вагона на перегруз, "дпр" - подача порожнего вагона для перегруза, "ибр" - подача вагона под исправление брака на места общего или необщего пользования).

Из содержания представленных памяток приемосдатчика № 68, 69, 70, 71 следует, что в графе «груз.опер.» указано «В». Согласно пояснениям истца, данная аббревиатура означает «Выгрузка». При этом в графе «Примечание» памятки № 68 и № 71 в отношении спорных вагонов указано «сдв». Данное указание, по мнению истца, свидетельствует о подаче вагонов в порядке сдвоенной операции.

Оценив содержание представленных памяток приемосдатчика, судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о виде грузовой операции внесены в данные памятки с нарушением требований, установленных Инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда не может служить основанием для вывода о том, что памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов №№ 68, 69, 70, 71 не могут служить основанием для начисления платы за пользование спорными вагонами.

Как указано выше, факт подачи и уборки вагонов подтверждается иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, ответчиком не оспаривался факт загрузки вагонов съемным оборудованием.

В соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие:

‒    обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов;

‒    подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для освобождения его об обязанности по внесению платы за пользование спорными вагонами.

Ссылки ответчика на то, что истец своими действиями препятствовал ответчику в выгрузке или отправке вагонов материалами дела не подтверждаются.

Судом апелляционной инстанции ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт его обращения к истцу с требованием предоставить спорные вагоны для выгрузки съемного оборудования. Между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Утверждение ответчика на возможность отправки спорных вагонов вследствие наличия достаточных денежных средств на счете ответчика для оплаты перевозки, судом не принимается в силу следующего.

Согласно ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, накладные на перевозку съемного оборудования, загруженного в вагоны № 44115202, № 44736262, № 42602151, № 42725804, № 43016278, ответчиком не составлялись и перевозчику не направлялись.

При указанных обстоятельствах у истца не возникло обязанности по перевозке съемного оборудования в указанных вагонах вследствие отсутствия между сторонами заключенного договора перевозки грузов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за пользование вагонами № 44115202, № 44736262, № 42602151, № 42725804, № 43016278 в сумме 405 940 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом представлены технические паспорта на вагоны № 44115202, № 44736262, № 42602151, № 42725804, № 43016278, подтверждающие их принадлежность истцу. Сведений о принадлежности спорных вагонов иным лицам в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика платы за пользование вагоном № 42526426 на основании акта общей формы № 274 от 16 августа 2009 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, указал, что плата за пользование указанным вагоном не являлась предметом рассматриваемого спора по настоящему делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в тексте искового заявления ОАО «РЖД» не содержится указания на взыскание платы за пользование вагоном № 42526426. Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истцом к исковому заявлению приложен в том числе акт общей № 274 от 16 августа 2009 г. на взыскание платы за пользование указанным вагоном, а также накопительная ведомость № 281265. Согласно расчету исковых требований, сумма по накопительной ведомости № 281265 заявлена истцом ко взысканию в полном объеме, в том числе включая плату за пользование вагоном № 42526426 на основании акта общей формы № 274.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истец не заявлял требований о взыскании платы за пользование вагоном № 42526426, является необоснованным.

Оценив содержание акта № 274 от 16 августа 2009 г. судом установлено, что данный акт подписан ответчиком без замечаний. Доказательств, опровергающих достоверность изложенных в акте сведений, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования в данной части законными и обоснованными.

Таким образом, общий размер платы за пользование вагонами, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 406 211 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13