Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А64-2879/08-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.01.2011 года                                                           Дело № А64-2879/08-25

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27.01.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №5 по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного  управляющего ООО «Лучевское» Смагина М.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №5 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2010 года по делу №А64-2879/08-25, (председательствующий судья Подгрудкова О.В., судьи Павлов В.Л., Баханькова Т.В.) по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Лучевское» Смагиным М.В. и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лучевское»,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России №5 по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Лучевское» (далее – ООО «Лучевское», должник) Смагиным Марком Владимировичем возложенных на него обязанностей и об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2010г. в удовлетворении жалобы ФНС России о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО «Лучевское» Смагина М.В., отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.10.2010г. отменить.

Представители ФНС России в лице МИФНС России №5 по Тамбовской области, конкурсного  управляющего ООО «Лучевское» Смагина М.В.,  НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО», Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Лучевское» Смагина М.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Лучевское» Смагина М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008г. ООО «Лучевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, которое продлено в установленном порядке до 17.01.2011г., конкурсным управляющим утвержден Смагин М.В.

В обоснование жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Лучевское» Смагиным М.В. возложенных на него обязанностей и об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства:

- проведение конкурсным управляющим ООО «Лучевское» Смагиным М.В. инвентаризации и включении в конкурсную массу лишь части имущества должника;

- неотражение в отчетах конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры банкротства того обстоятельства, что он давал согласие на заключение дополнительного соглашения о продлении срока исполнения кредитного договора;

- конкурсный управляющий своевременно не приступил к реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Суворово» и обеспечивающего обязательства третьего лица, что привело к затягиванию процедуры банкротства и необоснованной выплате ему вознаграждения, и как следствие этого причинению убытков кредиторам;

- необоснованное привлечение конкурсным управляющим исполнительного директора Фомина В.А. с вознаграждением 8 000 руб. ежемесячно;

- отражение конкурсным управляющим в отчетах о ходе процедуры банкротства конкурсное производство расходов, понесенных в процедуре наблюдение;

- неправомерное проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов 08.10.2010г., поскольку на собрании присутствовал лишь представитель ФНС России, обладающей 10% голосов;

- конкурсным управляющим на собрании кредиторов 30.10.2009г. неправомерно был поставлен вопрос об утверждении порядка заключения мирового соглашения между ООО «Лучевское» и ООО «Суворово» по делу №А64-3831/09.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО «Лучевское» Смагина М.В., отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008г. Смагин М.В. был утвержден в качестве конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего перечислены в статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять    иные установленные  настоящим  Федеральным законом обязанности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с кредитным договором №080223/0011 от 22.02.2008г., заключенным между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Фермерским хозяйством «Нива» последнее получило кредит в сумме 5000000 руб.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Лучевское» (должником) заключены договоры от 22.02.2008г.: №080223/0011-4 с дополнительным соглашением №1 от 10.10.2008г. о залоге транспортных средств, №080223/0011-5 с дополнительным соглашением №1 от 10.10.2008г. о залоге оборудования, №080223/0011-7.1 с дополнительным соглашением от 10.10.2008г. об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которыми последнее передало в залог ОАО «Россельхозбанк» транспортные средства, оборудование и недвижимое имущество, общей залоговой стоимостью 7714736 руб. (по трем договорам).

Согласно договору об уступке прав требования (цессии) №090223/01 от 12.03.2009г. (т.19, л.д.7-8) ОАО «Россельхозбанк» уступило ООО «Суворово» свои права залогодержателя к ООО «Лучевское», возникшие из договоров от 22.02.2008г. №080223/0011-4 с дополнительным соглашением №1 от 10.10.2008г. о залоге транспортных средств, №080223/0011-5 с дополнительным соглашением №1 от 10.10.2008г. о залоге оборудования, №080223/0011-7.1 с дополнительным соглашением от 10.10.2008г. об ипотеке (залоге недвижимости).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2009г. по делу №А64-3831/09 (т.19, л.д. 9-13) по иску ООО «Суворово» обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Лучевское» (в пределах суммы 5034568,27 руб.), переданное в залог по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.02.2008г. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 22.02.2008г.), по договору №080223/001-1 о залоге оборудования от 22.02.2008г., по договору о залоге №080223/0011-4 о залоге транспортных средств   от 22.02.2008г.

ООО «Суворово» 29.09.2009г. выдан исполнительный лист, который направлен обществом для принудительного исполнения в Уваровский районный отдел судебных приставов   УФССП по Тамбовской области.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

Как пояснил в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Смагин М.В., реализация имущества, находящегося в залоге у ООО «Суворово» была невозможна, в связи с тем, что на него был наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Из представленных документов следует, что постановлениями от 26.11.2009г. судебным приставом-исполнителем Уваровского районного отдела судебных приставов Строковой С.А. возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество должника согласно исполнительному листу по делу №А64-3831/09 от 12.08.2009г. (т.19, л.д. 40,41).

Определениями суда от 18.12.2009г., 30.04.2010г. на основании ходатайства Смагина М.В. исправлены опечатки, допущенные   в решении от 12.08.2009г. по делу №А64-3831/09. (т.19, л.д. 42 - 47).

Постановлением от 18.05.2010г. судебным приставом-исполнителем Строковой С.А. возбуждено исполнительное производство №68/27/11997/6/2010 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2009г. по делу №А64-3831/09.19.05.2010г. на имущество ООО «Лучевское» на основании постановления от 28.05.2010г. наложен арест. 28.05.2010г. арестованное имущество передано на торги (постановление от 28.05.2010г.) (т.19, л.д.23,24).

Исполнительное производство окончено 29.07.2010г. и снят арест с имущества должника в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного листа конкурсному управляющему (т.19, л.д. 25-26).

Смагиным М.В. действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства обжалованы в арбитражном суде в рамках дела №А64-4468/2010.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2010г. по делу №А64-4468/2010 в удовлетворении жалобы отказано (т.19, л.д.135-140).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что представленные конкурсным управляющим документы подтверждают его доводы о невозможности реализации имущества должника, находящегося у ООО «Суворово» в залоге, в связи с тем, что на него был наложен арест.

Довод ФНС России о непроведении Смагиным М.В. оценки имущества, находящегося в залоге у ООО «Суворово», правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Смагиным М.В. проведена оценка имущества должника, в том числе и находящегося в залоге