Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А64-2879/08-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у ООО «Суворово», о чем свидетельствуют отчеты оценщика от 25.09.2009г., 30.09.2009г. (т.19, л.д. 51-56).

В связи с истечением срока действия отчета оценщика конкурсным управляющим проведена повторная оценка имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Суворово» (отчет оценщика от 01.10.2010г.- т.19, л.д. 48-50).

Довод уполномоченного органа о необоснованности действий конкурсного управляющего по включению в повестку дня собрания кредиторов от 30.10.2009г. вопроса об утверждении порядка заключения мирового соглашения между ООО «Лучевское» и ООО «Суворово» суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Как видно из представленного конкурсным управляющим Смагиным М.В. письма ООО «Зеленый луч» (кредитор) от 01.10.2009г., кредитор просил внести в повестку дня ближайшего собрания вопрос о возможности заключения мирового соглашения между ООО «Суворово» и ООО «Лучевское», предусматривающего передачу залогового имущества в натуре (т.19 л.д.70).

В соответствии с указанным письмом конкурсным управляющим в повестку дня внесен вопрос об утверждении порядка заключения мирового соглашения с ООО «Суворово», предусматривающего передачу ему заложенного имущества в натуре.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как не подтвержденные доказательствами доводы ФНС России о неотражении конкурсным управляющим в отчете информации о даче письменного согласия на продление срока исполнения кредитного договора.

Так, из объяснений Смагина М.В. следует, что такого согласия он не давал, в связи с чем, данное обстоятельство не нашло отражения в отчете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из трудовых договоров от 25.12.2008г., 17.12.2009г., 15.04.2010г., 15.07.2010г. (т.19, л.д. 114-122), заключенных конкурсным управляющим Смагиным М.В. с Фоминым В.А., а также пояснений Смагина М.В., в обязанности Фомина В.А. входило ведение справочно-информационной работы и документооборота общества, информирование конкурсного управляющего о текущей производственно-хозяйственной деятельности, обеспечение сохранности имущества должника, осуществление подготовки и выдачи документов социального характера, а именно справок о доходах и отчислениях в бюджет и внебюджетные по запросам бывших работников ООО «Лучевское». Оплата по договору составила 8 000 руб. ежемесячно (п. 5.1 договоров).

Приказом от 02.08.2010г. (т.19, л.д. 123) трудовой договор с Фоминым В.А. прекращен (расторгнут) в связи с истечением срока трудового договора.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие, что ФНС России были заявлены возражения против привлечения исполнительного директора, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает согласования привлечения на договорной основе иных лиц с собранием кредиторов, это право арбитражного управляющего.

При этом уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости в привлечении исполнительного директора, либо доказательства, подтверждающие, что установленный в договоре размер оплаты услуг превышает средний сложившийся в регионе размер (статья 65 АПК РФ).

Довод ФНС России об отражении в отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства конкурсное производство расходов за процедуру наблюдение суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный.

Согласно пунктам 3, 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003г. (далее – Правила), в отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные названными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Как пояснил Смагин М.В. в арбитражном суде первой инстанции, расходы за наблюдение отражены в отчете конкурсного управляющего в связи с тем, что они оплачивались в ходе процедуры банкротства конкурсное производство.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что нарушений, касающихся отражения в отчетах о ходе конкурсного производства расходов на процедуру банкротства наблюдение конкурсным управляющим Смагиным М.В. не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2010г. конкурсным управляющим Смагиным М.В. проведено собрание кредиторов ООО «Лучевское» с повесткой дня об отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства – конкурсное производство и обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства (т.19, л.д. 36).

В данном собрании приняла участие ФНС России, обладающая 10,09% голосов, проголосовав против принятия отчета конкурсного управляющего к сведению и за обращение в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства сроком на 3 месяца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически, проголосовав по вопросам повестки дня, представитель ФНС России на собрании кредиторов 08.10.2010г. высказал свою позицию по вопросам, включенным в повестку дня.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случаях, предусмотренных статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности   (банкротстве)», в   том   числе  в   связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в  деле, о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы   заявителя  жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или   его   кредиторов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы , которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права , утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- факт   и размер понесенного ущерба;

- причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что допущенные конкурсным управляющим нарушения повлекли либо могли повлечь за собой убытки должника или кредиторов, факт и размер понесенного ущерба, а также причинную связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возникшими убытками ФНС России не представлены.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий затягивает процедуру банкротства, действует неразумно и не в интересах должника и кредиторов.

Исходя из положений статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только кредиторов, но и должника, и общества в целом. Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявителем в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а равно доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

С учетом, установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФНС России о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО «Лучевское» Смагина М.В., отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «Лучевское» Смагиным М.В. обязанностей, выразившихся в проведении конкурсным управляющим инвентаризации и включении в конкурсную массу лишь части имущества должника, неотражении в отчетах конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры банкротства того обстоятельства, что он давал согласие на заключение дополнительного соглашения о продлении срока исполнения кредитного договора; необоснованном привлечении конкурсным управляющим исполнительного директора Фомина В.А., отражении конкурсным управляющим в отчетах о ходе процедуры банкротства конкурсное производство расходов, понесенных в процедуре наблюдение; неправомерном проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов 08.10.2010г., о том, что конкурсным управляющим на собрании кредиторов 30.10.2009г. неправомерно был поставлен вопрос об утверждении порядка заключения мирового соглашения между ООО «Лучевское» и ООО «Суворово» по делу №А64-3831/09, о том, что конкурсный управляющий своевременно не приступил к реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Суворово» и обеспечивающего обязательства третьего лица, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2010 года по делу №А64-2879/08-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №5 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина