Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А14-3839/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В заявлении ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» о возбуждении исполнительного производства не содержалось требований о наложении ареста на имущество ИП Борзунова А.О., однако представителем Общества было заявлено ходатайство об объявлении розыска имущества должника.

Как видно из материалов дела, постановления об отказе либо удовлетворении указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем не выносилось. 15.04.2010 в адрес Общества было направлено сообщение о нецелесообразности вынесения постановления о розыске имущества должника.

Довод заявителя о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не вынесении постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника, правомерно был признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень исполнительных документов, по которым осуществляется розыск.

Поскольку исполнительный лист, содержащий требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и судебных расходов не указан в части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, при его исполнении такое исполнительное действие, как розыск имущества должника произведено быть не может.

Довод Общества о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в неисполнении обязанности рассмотреть заявления и ходатайства его представителя от 19.01.2010 и 24.03.2010 также правомерно не был признан судом состоятельным.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем были фактически исполнены все ходатайства, изложенные в заявлении: сделаны запросы в регистрирующие органы, установлено место жительства должника, у него отобраны объяснения, имущество, принадлежащее должнику арестовано и реализовано. Относительно ходатайства о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: г. Воронеж, торговый павильон «Мелодия» у дома № 8 по ул. Кирова, поскольку по указанному адресу имущества обнаружено не было, основания для удовлетворения требования взыскателя о наложении ареста у пристава отсутствовали. Кроме того, в адрес представителя взыскателя 15.04.2010 были направлены ответы на указанные ходатайства.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Поскольку в рамках сводного исполнительного производства было выявлено и реализовано все имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, однако взысканной с должника денежной суммы недостаточно для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.         

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2010 по делу № А14-3839/2010/141/26  – оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             Е.А. Семенюта

                                                                                        А.И. Протасов