Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А35-1937/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что задолженность ООО «Криптон-Мебель» перед ООО «Тик-ойл» возникла на основании поставки материалов, согласно договора поставки от 28.04.2008 г. и подтверждается накладной № 27 от 28.04.2008 г., счет-фактурой № 10 от 28.04.2008 г. на сумму 160 000 руб., которая была частично погашена, а оставшаяся задолженность в размере 19 516 руб. перешла по договору уступки к ИП Волобуевой О.В. Новый кредитор в счет оплаты по договору уступки передал ТМЦ на сумму 17 240 руб., что подтверждается товарной накладной № 56 от 28.05.2010 г.

Задолженность ООО «Криптон-Мебель» перед ООО «Арнест-Воронеж» возникла на основании поставки материалов и подтверждается накладными № 3014 от 25.02.2009 г., счет-фактурой № 3014 от 25.02.2009 г. на сумму 6 613 руб. 24 коп., накладной № 3110 от 26.02.2009 г., счет-фактурой № 3110 от 26.02.2009 г. на сумму 15 430 руб. 89 коп., задолженность в размере 22 044 руб. 13 коп. перешла по договору уступки к ИП Волобуевой О.В. Новый кредитор в счет оплаты по договору уступки передал ТМЦ на сумму 21 500 руб., что подтверждается товарной накладной № 54 от 26.05.2010 г.

Между тем, ООО «Криптон-Мебель» не оплатило требования по договорам уступки права требования в размере 41 560 руб. 13 коп. Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного не представлены, заявителем апелляционной жалобы прямо не оспорено, иными документами не опровергнуто (ст.ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Таким образом, требования ИП Волобуевой О.В., основанные на договорах уступки права требования от 12.04.2010 г., являются обоснованными.

Кроме того, согласно имеющимся материалам дела, между ООО «шаттдекор» (Кредитор), ООО «Криптон-Мебель» (Должник) и ИП Волобуевой О.В. (Новый должник) был заключен договор о переводе долга от 28.12.2009 г., в соответствии с которым, Должник с согласия Кредитора переводит, а Новый должник принимает на себя исполнение обязательств Должника по погашению задолженности, возникшей перед Кредитором на сумму 273 996 руб. 79 коп.

Задолженность ООО «Криптон-Мебель» перед ООО «шаттдекор» возникла на основании поставки материалов и подтверждается накладными № 4815491 от 18.09.2008 г., № 4815490 от 18.09.2008 г., счет-фактурой № 241255 от 18.09.2008 г. на сумму 350 033 руб. 51 коп., которая частично была оплачена, а оставшаяся часть задолженности в размере 273 996 руб. 79 коп. перешла по договору уступки к ИП Волобуевой О.В. Новый должник оплатил 230 346 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями № 15 от 05.02.2010 г., № 27 от 10.02.2010 г., № 26 от 10.02.2010 г., № 30 от 13.02.2010 г., № 64 от 10.03.2010 г., № 65 от 10.03.2010 г.

Также, между ООО «Завод Мебельных Комплектующих» (Кредитор), ООО «Криптон-Мебель» (Должник) и ИП Волобуевой О.В. (Новый должник) был заключен договор о переводе долга № 1 от 01.03.2010 г., в соответствии с которым, Должник с согласия Кредитора переводит, а Новый должник принимает на себя исполнение обязательств Должника по погашению задолженности, возникшей перед Кредитором на основании товарной накладной № 1695 от 14.04.2009 г. на сумму 21 009 руб. 21 коп., а также уплаты процентов по ставке ЦБ РФ за весь период пользования чужими денежными средствами на день предъявления претензии в размере 1 714 руб. 98 коп.

Кроме того, между ИП Евдокимовым А.М. (Кредитор), ООО «Криптон-Мебель» (Должник) и ИП Волобуевой О.В. (Новый должник) был заключен договор о переводе долга от 12.04.2010 г., в соответствии с которым, Должник с согласия Кредитора переводит, а Новый должник принимает на себя исполнение обязательств Должника по погашению задолженности, возникшей перед Кредитором на сумму 3 890 руб. 80 коп.

Задолженность ООО «Криптон-Мебель» перед ИП Евдокимовым А.М. возникла на основании поставки материалов и подтверждается накладной № 35495 от 12.10.2009 г., счет-фактурой № 1968 от 12.10.2009 г. на сумму 17 584 руб., которая была частично оплачена, а оставшаяся задолженность в размере 3 890 руб. перешла по договору уступки к ИП Волобуевой О.В. Новый должник в счет оплаты по договору перевода долга передал ТМЦ на сумму 3 890 руб., что подтверждается товарной накладной № 55 от 26.05.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно положениям ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего на другое лицо является одним из способов перемены лиц в обязательстве, которое допускается лишь с согласия кредитора.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора о переводе долга.

Договорами о переводе долга от 29.12.2009 г., 01.03.2010 г., 12.04.2010 г.   не определена цена уступаемого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства исполнения ИП Волобуевой О.В. принятых на себя обязательств по договорам перевода долга от 29.12.2009 г., 01.03.2010 г., 12.04.2010 г. по номиналу, указанному в первоначальных договорах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Криптон-Мебель» требований ИП Волобуевой О.В. в размере 300 161 руб. 78 коп.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, между ООО «Криптон-Мебель» и ИП Волобуевой О.В. 30.04.2010 г. было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым, стороны договорились провести зачет встречных однородных требований по обстоятельствам, в которых ООО «Криптон-Мебель» и ИП Волобуева О.В. являются сторонами:

- ООО «Криптон-Мебель» является кредитором, а ИП Волобуева О.В. должником, согласно акту № 2 от 26.02.2010 г. на сумму 116 769 руб.;

- ИП Волобуева является кредитором, а ООО «Криптон-Мебель» должником согласно договору беспроцентного займа б/н от 14.01.2010 г. на сумму 116 769 руб.

Однако, в силу соглашения о расторжении соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенного 06.07.2010 г. между ООО «Криптон-Мебель» и ИП Волобуевой О.В., стороны расторгли соглашение о зачете встречных однородных требований б/н от 30.04.2010 г. на сумму 116 769 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия задолженности у должника перед кредитором, а также о фиктивности данной задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе первичными документами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ИП Волобуевой О.В. направлены на создание перевеса голосов на собрании кредиторов, а она сама является подставным кредитором, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Кроме того, наличие хозяйственных отношений между должником и ИП Волобуевой О.В. подтверждается данными ИП Волобуевой О.В. по существу установленных требований (дате и основания возникновения, обстоятельства заключения, исполнения и существо обязательств) пояснениями, ответами на вопросы суда, полученными в ходе судебного рассмотрения.

Достоверные доказательства, опровергающие выводы суда о наличии у должника задолженности перед кредитором по указанным договорам займа, договорам уступки права требования и договорам о переводе долга на общую сумму  884 186 руб. 79 коп. в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательства того, что данные договоры были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке, в материалах дела также отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ИП Волобуевой О.В. предъявлены за пределами тридцати календарных дней с момента публикации сообщения, опровергается материалами дела.

Публикация объявления о введении наблюдения в отношении ООО «Криптон-Мебель» имела место в газете «Коммерсантъ» № 100 от 05.06.2010 года. 

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного

пунктом 1 статьи 71 Закона срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за

процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с частью 4 статьи 113, частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Довод заявителя о том, что ИП Волобуева О.В. обратилась в арбитражный суд с нарушением срока, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 05.06.2010 года.   Следовательно, тридцатидневный процессуальный срок начал течь с  06.06.2010 года и истекал с учётом того, что в июне 30 календарных дней, 05.07.2010 года в 24 часа 00 минут.

Согласно имеющего в материалах дела конверта об отправке бандеролью объявленной ценностью (Почта России № 305043 26 00644 5), настоящее требование было направлено заявителем в Арбитражный суд Курской области 05.07.2010 года, то есть без пропуска установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» тридцатидневный срок для предъявления кредиторами требований ИП Волобуевой О.В. был пропущен, поскольку требование было направлено ею в Арбитражный суд с нарушением срока, подлежит отклонению, как несостоятельный.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 года по делу № А35-1937/2010 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 года по делу № А35-1937/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                           А.А. Сурненков

Судьи                                                                                    Ж.Н. Потихонина

                                                                                             Е.А. Безбородов