Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А08-2051/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

подлежали удовлетворению в размере 488 529 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по заключенным договорам аренды, суд принял сумму, признанную ответчиком, указав, что ответчик признал долг в размере 14 266 руб. 04 коп. без ссылки на какой-либо договор. Выводы суда в этой части немотивированны и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный ООО «Белградъ», из которого следует, что данное общество признавало задолженность на 01.02.2010 года в сумме 126 728 руб. 73 коп. В судебном заседании от 03.06.2010 года представитель ООО «Белградъ» признал долг в сумме 125 424 руб.

Неосновательное обогащение в сумме 115 417 руб. 42 коп. ООО «Белградъ» просило взыскать за вывоз мусора по договору с ООО «Транспортная компания «ЭкоТранс».

Оставление без рассмотрения данного требования судебная коллегия не находит правомерным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Процедура наблюдения в отношении ОАО «Автоколонна  №1402» была введена определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2008 года. Заключение договоров, оплата по ним и, следовательно, все обязательства, возникающие из этих обстоятельств, имели место после возбуждения процедур банкротства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, задолженность, на которую указывает истец, является текущим платежом и требование о ее взыскании должно рассматриваться в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Судебная коллегия находит исковые требования ООО «Белградъ» в этой части не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что плата за вывоз мусора являлась составной частью арендной платы (наряду с иными коммунальными услугами), неосновательным обогащением может являться данная составляющая при условии доказанности ее размера. Обязательств по вывозу всего мусора арендодатель на себя не принимал.

При наличии договора аренды правоотношения по поводу его исполнения или неисполнения регулируются соответствующими применимыми нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (п. 4 ст. 614 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности по арендной плате по договорам аренды, взыскав в пользу ОАО «Автоколонна №1402» 488 529 руб., отменить в части оставления исковых требований ООО «Белградъ» без рассмотрения и отказать в удовлетворении данных требований. В остальной части оставить решение без изменения.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска и обращении с апелляционной жалобой, согласно статьям 110 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2010 года по делу № А08-2051/2010-10 изменить в части взыскания задолженности по арендной плате по договорам аренды, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Белградъ» (ИНН 3123108391))  в пользу открытого акционерного общества «Автоколонна № 1402» (ИНН 3123118488) арендную плату в сумме 488 529 рублей.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2010 года по делу № А08-2051/2010-10 отменить в части оставления исковых требований ООО «Белградъ» без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований ООО «Белградъ» о взыскании 115 417 рублей 42 копейки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2010 года по делу № А08-2051/2010-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белградъ» (ИНН 3123108391) в пользу открытого акционерного общества «Автоколонна № 1402» (ИНН 3123118488) государственную пошлину в сумме 11 970 рублей 58 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         Л.М. Мокроусова

     Судьи                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                  И.Б. Сухова