Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А14-8125/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2011 года                                               Дело № А14-8125/2010/270/28

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                   Скрынникова В.А.,

                                                                                               Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Богдановой Л.В., начальника юридического отдела по доверенности № 04-09/00001/1 от 11.01.2010; Ефимовой Н.Б., старшего государственного налогового инспектора по доверенности № 04-09/17571 от 22.12.2010,

от налогоплательщика: Михеева В.Н., представителя по доверенности б/н от 09.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 по делу № А14-8125/2010/270/28 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Лискидор» (ИНН 3652008350, ОГРН 1053684532087) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Воронежской области о признании частично недействительным решения № 25 от 22.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Лискидор» (далее – МУП «Лискидор», Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения № 25 от 22.06.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по НДС в сумме 1 050 748 руб., привлечения МУП «Лискидор» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 210 150 руб.; взыскания с МУП «Лискидор» пени по состоянию на 22.06.2010 по НДС в сумме 177 730 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 заявленные требования Предприятия удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции № 25 от 22.06.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 889 816 руб.; начисления пени в сумме 162 147 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 177 963 руб., как несоответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что счета-фактуры, выставленные в адрес МУП «Лискидор» обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» подписаны неуполномоченным лицом, о чем свидетельствуют заключение эксперта и показания Лахина А.С., являющегося руководителем ООО «ТрансСтрой».

Также в апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что последняя отчетность представлена ООО «ТрансСтрой» за 2008 год с нулевыми показателями, ООО «ТрансСтрой» находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем выставление в адрес МУП «Лискидор» счетов-фактур является нарушением налоговых норм, денежные средства, поступавшие от МУП «Лискидор» за поставленный битум перечислялись ООО «ТрансСтрой» на пластиковую карту, открытую на имя Кукса Инги Борисовны.   

Кроме того, Инспекция указывает на то, что Предприятием в оправдание сделок не были представлены товарно-транспортные накладные на перевозку битума.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения Обществом права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям по приобретению товара у ООО «ТрансСтрой».     

В представленном в материалы дела отзыве Предприятие просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме стороны не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка МУП «Лискидор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 20 от 28.04.2010, по результатам рассмотрения которого начальником МИФНС России № 11 по Воронежской области было принято решение № 25 от 22.06.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприятию предложено уплатить: налог на добавленную стоимость, в том числе в сумме 889 816 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 162 147 руб.

Кроме того, Предприятие привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, в том числе в сумме 177 963 руб.

Решением УФНС России по Воронежской области № 15-2-18/10662 от 27.07.2010 апелляционная жалоба МУП «Лискидор» оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции № 25 от 22.06.2010 – без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, МУП «Лискидор» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Из оспариваемого решения № 25 от 22.06.2010 следует, что основанием для доначисления Предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 889 816 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод Инспекции об отсутствии документального подтверждения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям по приобретению товара у ООО «ТрансСтрой».

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их учету. Иных условий предъявления налога к вычету  действующим законодательством не предусмотрено.

Основанием для вывода о неправомерном применении МУП «Лискидор» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужил установленный Инспекцией факт недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах от ООО «ТрансСтрой», что нарушает требования статьи 169 НК РФ.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в ИФНС России по г. Белгороду были направлены поручения об истребовании документов у ООО «ТрансСтрой» (ИНН 3123161998) для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с МУП «Лискидор».

В ответ на вышеуказанные поручения ИФНС России по г. Белгороду сообщило, что документы не были представлены, провести розыскные мероприятия не представилось возможным, так как руководитель ООО «ТрансСтрой» Лахин Александр Сергеевич не зарегистрирован на территории Белгородской области. Организация находится на упрощенной системе налогообложения (УСН), последняя отчетность представлена за 2008 год с нулевыми показателями.

В ходе выездной налоговой проверки МУП «Лискидор» было направлено поручение в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 22.01.2010 о допросе в качестве свидетеля – Лахина Александра Сергеевича, проживающего по адресу: г. Воронеж, пер. Танкистов, 3/2, являющегося согласно учредительным документам руководителем ООО «ТрансСтрой».

Как следовало из полученных ответов ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в ходе допроса Лахин Александр Сергеевич отрицал все взаимоотношения с ООО «ТрансСтрой», указывал на то, что руководителем данной организации он не является, договоров от имени ООО «ТрансСтрой» не заключал, счета-фактуры не подписывал.

Для проверки факта оплаты за поставленный в адрес МУП «Лискидор» товар в Курское ОСБ № 8596 проверяющими был направлен запрос о предоставлении выписки по счетам ООО «ТрансСтрой». Из представленной банком выписки следует, что денежные средства, перечисленные МУП «Лискидор» на расчетный счет ООО «ТрансСтрой», были впоследствии перечислены на пластиковую карту VISA-бизнес № 4274330010088815, открытую на имя Куксы Инги Борисовны в Курском ОСБ № 8596.

Также в рамках налогового контроля в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ и статьи 95 НК РФ (на основании постановления № 1 от 10.06.2010) Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза, с целью установления соответствия подписи в электрофотографических копиях договора поставки от 18.02.2008 и счетах-фактурах, выставленных ООО «ТрансСтрой», подписи Лахина А.С., выполненной в протоколе допроса от 05.02.2010.

Согласно заключению эксперта от 15.06.2010 № 2718/4-4 Государственного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ подписи, расположенные в строке «Директор Лахин  А.С.» в электрографической копии договора поставки от 18.02.2008, а также в строках «Руководитель предприятия (подпись) (ф.и.о.) _ /Лахин А.С./» на электрофотографических копиях счетов-фактур, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, уплаченному в составе покупной стоимости за битум, выполнены не Лахиным А.С., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

С учетом полученной информации МИФНС России № 11 по Воронежской области сделала вывод о том, что поскольку в реквизитах счетов-фактур, выставленных ООО «ТрансСтрой», в графах «руководитель предприятия» указана фамилия «Лахин А.С.», данные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны иным физическим лицом.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, смысл положений статьи 169 НК РФ относительно последствий нарушения оформления  счета-фактуры заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал (определения от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 №209-О-О), что при разрешении споров о праве на налоговый вычет арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие