Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А08-2181/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» января 2011 г.                                                       Дело № А08-2181/2010-23

г. Воронеж                                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Сурненкова А.А.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Мещеряковой В.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Зубр» Зотовой Т.Н.: Зотова Т.Н., конкурсный управляющий, определение от 24.12.2010 г., Осадчая Н.Ф., представитель, доверенность б/н от 01.10.2010 г.;

от ООО «Русская свинина»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Зубр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2010 года по делу № А08-2181/2010-23 (судья Ю.В. Мирошникова), принятое по иску ООО «Русская свинина» к ЗАО «Зубр» о взыскании 348 444 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская свинина» (далее – ООО «Русская свинина», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Зубр» (далее – ЗАО «Зубр», ответчик) 348 444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2009 года по 01 июня 2010 года (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2010 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда, полагая, что оно принято необоснованно и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ЗАО «Зубр» обратилось с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ЗАО «Зубр» и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представители ООО «Русская свинина» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей истца.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ЗАО «Зубр» и его представителя, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  18.07.2008 г. ООО «Русская свинина» (покупатель) и ЗАО «Зубр» (продавец) заключили договор купли-продажи имущества, по условиям которого, ответчик обязался передать в собственность истца имущество, а истец принять и оплатить имущество.

Во исполнение данного договора истец перечислил ответчику 3500000 рублей.

06.08.2009 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 18.07.2008 г.

ЗАО «Зубр» долг признал в размере 3184800 руб., произведя вычет из 3500000 руб. суммы 315200 руб. – денежных средств, оплаченных ЗАО «ЗУБР» за охрану по соглашению о расторжении договора купли-продажи от 18.07.2008 г.

В рамках иных правоотношений между ООО «Трапеза Черноземья» (Цедент) и ООО «Русская свинина» (Цессионарий) 01.01.2010 г. был заключен договор об уступке прав требования.

Согласно данному договору Цедент уступил свои права кредитора в размере 1 400 000 руб. по договору купли-продажи от 22 декабря 2009 года, заключенному с ЗАО «Зубр».

Данные обстоятельства – заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи от 18.07.2008 г., признание и наличие долга ЗАО «ЗУБР» в размере 3 184 000 руб., а также долг перед ООО «Русская свинина» по договору об уступке прав требования в размере 1 400 000 руб. – установлены вступившим в законную силу решением суда от 01.03.2010 года по делу №А08-10477/2009-2, в соответствии с которым, с ЗАО «Зубр» взыскано в пользу ООО «Русская свинина» 4 584 800 руб. текущих платежей в деле о банкротстве ЗАО «Зубр».

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2005 г. по делу №А08-11400/04-2«Б» ЗАО «Зубр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона №296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления его в силу, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона №296-ФЗ, применяются положения Закона №127-ФЗ без учета изменений, внесенных Законом №296-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве» платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела видно, что денежное обязательство ответчика по возврату 4 584 800 руб. возникло после принятия заявления о признании ЗАО «Зубр» несостоятельным (банкротом), в связи с чем, суд области пришел к правомерному выводу о том, что данное обязательство в силу статьи 5 Закона № 127-ФЗ является текущим платежом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или: его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу за период просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, сумма которых за период с 06.08.2009 г. по 01.06.2010 г. составила 348 444 руб.

С указанным периодом просрочки и соответственно с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом первой инстанции был признан правомерным расчет суммы процентов, произведённый истцом с 06.08.2009 года.

Вместе с тем, не были учтены следующие существенные обстоятельства дела.

Как усматривается из представленного в материалы дела Соглашения от 06.08.2009 г. о расторжении договора купли-продажи имущества от 18.07.2008 г. (далее – Соглашение), стороны пришли к соглашению о том, что сумма в размере 3 500 00 руб., поступившая на счет ЗАО «Зубр» во исполнение обязательств по частичной оплате по договору подлежит возврату ООО «Русская свинина».

Сторонами настоящего Соглашения определены существенные условия, предшествующие возврату – пункт 2 Соглашения: денежные средства подлежат возврату после получения ЗАО «Зубр» документальных подтверждений о погашении задолженности по оплате охраны за апрель, май, июнь и июль 2009 г. В случае если задолженность по оплате охраны ООО «Русская свинина» не будет погашена, ЗАО «Зубр» производит оплату охраны из денежных средств, причитающихся истцу, в сумме 78 800 руб. за каждый вышеперечисленный месяц и возвращает ООО «Русская свинина» оставшуюся сумму 3 184 800 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено в суд доказательств исполнения своих обязанностей по оплате охраны в соответствии с пунктом 2 Соглашения. Вместе с тем, ответчик (ЗАО «Зубр») пояснил, что в силу установленного сторонами соглашения, в случае если задолженность по оплате охраны не будет погашена истцом, то такую обязанность исполняет истец и возвращает после этого оставшуюся сумму долга – 3 184 000 руб.

Исходя из представленного договора № 14 от 01.01.2008 г., заключенного между ЗАО «Зубр» в лице конкурсного управляющего Зотовой Т.Н. (Заказчик) и Дрожжиным И.В. (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по обеспечению целостности и сохранности имущества, находящегося на территории свиноводческого комплекса ЗАО «Зубр».

Согласно п. 3.1. за выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Исполнителю денежное вознаграждение по 70 000 руб. ежемесячно.

Как усматривается из расчета ежемесячного возмещения расходов на охрану имущества ЗАО «Зубр», правомерность которого истцом не оспорена, ежемесячные расходы ответчика на содержание охраны составляют 70 000 руб. в месяц, при этом, перечислению исполнителю в безналичном порядке подлежит сумма 60 900 руб., уплата НДФЛ в бюджет в сумме 9 100 руб., а также уплата страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии при перечислении в Пенсионный фонд РФ в размере 9 800 руб.

Конкурсным управляющим ЗАО «Зубр» в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения, в том числе: № 113 от 14.12.2009 г. на сумму 13 455 руб., № 109 от 14.12.2009 г. на сумму 13 980 руб., № 98 от 20.11.2009 г. на сумму 33 860 руб., № 91 от 20.11.2009 г. на сумму 31 915 руб., № 78 от 31.08.2009 г. на сумму 60 900 руб., № 103 от 23.11.2009 г. на сумму 182 700 руб., которыми подтверждается оплата ЗАО «Зубр» задолженности по охране за апрель, май, июнь и июль 2009 г., как то предусматривал пункт 2 Соглашения.

Поскольку Соглашение не содержит указание на дату возврата оставшейся суммы задолженности в размере 3 184 000 руб., а лишь указывает на условие возврата – после погашения долга по оплате охраны, к данным правоотношениям следует применить положения статьи