Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А14-5334/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2011 года                                                  Дело №А14-5334/2010/165/10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Протасова А.И.

судей                                                                                  Сергуткиной В.А.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Никитиной С.В.: Коровникова А.И., представителя по доверенности от 13.01.2011;

от Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области: Григоровой О.Ю., представителя по доверенности №36 от 12.01.2011;

от Обрывкова В.Н.: Матасова И.С., представителя по доверенности от 08.07.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ индивидуального предпринимателя Никитиной С.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010 по делу №А14-5334/2010/165/10 (судья Есакова М.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Никитиной С.В. к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании недействительным постановления №2373 от 06.11.2007,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ индивидуальный предприниматель Никитина С.В. (ОГРН 304360434300230, ИНН 360400302108) (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании недействительным постановления №2373 от 06.11.2007 (уточненные требования).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Обрывкова В.Н.

ИП Никитиной С.В. заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанными выше требованиями.

Решением от 22.09.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования.

При этом, предприниматель указывает, что судом сделан неверный вывод о пропуске ей срока обращения в суд  с заявленными требованиями, а также подписи лицевой страницы Акта согласования границ земельного участка от 26.06.2007 без приложения к нему плана границ земельного участка 19.07.2007.

Заявитель жалобы утверждает, что не знал о нарушении своих прав, поскольку текст оспариваемого постановления у нее отсутствовал и был направлен только по запросу адвоката 04.03.2010.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

Согласно акту «обследования земельного участка по ул.Матросовской, 117 г.Борисоглебска на раздел» от 05.04.2001, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству произведен раздел границ землепользования по фактическому пользованию между Востриковой Л.А,, Обрывковым В.Н., Никитиной С.В. и Бирюковым В. для эксплуатации промышленной базы. В плане земельного участка отражено обременение использования земель правом проезда соседних землепользователей. В приложении №1 к акту обследования от 05.04.2001 обозначена дорога шириной 6м., длиной 225,8 м., площадью 1335 кв.м. с правом проезда соседних землепользователей.

На основании акта обследования территории между смежными землепользователя 20.04.2001 заключено соглашение о разделении общей площади земельного участка – 20601 кв.м. в следующем порядке:

Обрывков В.Н. – 5903 кв.м.,

Никитина С.В. – 7709 кв.м. по передней меже – 6400 м.,

Бирюков В. – 3590 кв.м.,

АООТ «Автокомплекс» - 2044 кв.м. – по задней меже – 1500+1100 м.,

Земля общего пользования -1355 кв.м. по задней меже 23500 м.

Земельный участок, общей площадью 7709 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.Матросова, 117, кадастровый номер 36:04:01 02 052:0031, предоставлен индивидуальному предпринимателю Никитиной С.В. на праве аренды по договору № 194 от 08.11.2001. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 36:04:01 02 052:0031.

Земельный участок, площадью 5903 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.Матросова, 117, закреплен за Обрывковым В.Н. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 36:04:01 02 052:0064.

По договорам купли-продажи от 15.07.2002 Обрывковым В.Н. у АООТ по оказанию автоуслуг «Автокомплекс» приобретены объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанному адресу.

Постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области №2102 от 08.10.2007 на основании заявления Обрывкова В.Н. в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ утвержден проект границ по межеванию на земельный участок, площадью 5903 кв.м., из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.Матросова, 117, для организации автостоянки.

Постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области №2373 от 06.11.2007 указанный земельный участок предоставлен Обрывкову В.Н. за плату в собственность.

Не согласившись с указанным постановлением, считая, что его вынесением были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель глава КФХ Никитина С.В. обратилась в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель - глава КФХ Никитина С.В. указывает, что Обрывкову В.Н. предоставлен земельный участок совместно с частью дороги общего пользования, проходящей через него, в результате чего образовался разрыв в пределах 70 п.м. улично-дорожной сети местного значения, которая является единственным подъездным путем к арендованному индивидуальным предпринимателем Никитиной С.В. земельному участку.

При этом Никитина С.В. ссылается на то, что на согласование границ земельного участка Обрывкова не являлась, о чем, по ее мнению свидетельствует дата подписания акта, приложение к акту (план границ земельного участка) не подписывала и не знала, какой земельный участок сформирован для Обрывкова В.Н.

Кроме того, в качестве нарушений требований закона индивидуальный предприниматель Никитина С.В. указывает на подписание результатов согласования границ кадастровым инженером ранее их фактического согласования – 22.05.2007 и отсутствие в акте согласования границ указания на координаты межевых знаков и конкретное обозначение границ спорного земельного участка (отметка межевых знаков и дирекционных углов в плане границ земельного участка).

Полагая, что Постановление администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области №2373 от 06.11.2007 принято с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, нарушены ее права и законные интересы, глава КФХ ИП Никитина С.В. обратилась за защитой в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановление пропущенного срока на подачу данного заявления.

Рассматривая указанное заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд первой инстанции исходил из пропуска Никитиной С.В. срока на обжалование, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, отсутствия уважительных причин его пропуска.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в силу ч.4 ст.198 АПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании ч.4 ст.113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в силу п.2 ст.114 истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. 

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Поэтому оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Из представленных материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено Администрацией 06.11.2007, в то время как обращение главы КФХ ИП Никитиной С.В. в суд последовало лишь 25.05.2010, то есть со значительным пропуском установленного статьей 198 АПК РФ срока.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока глава КФХ Никитина С.В. ссылается, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением узнала 04.03.2010 при получении копии постановления по запросу адвоката.

Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Судом первой инстанции установлено наличие в материалах землеустроительного дела №2004 по упорядочению на местности границ земельного участка Обрывкова В.Н., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.Матросова, 117, акта согласования границ земельного участка смежными землепользователями, подписанного индивидуальным предпринимателем Никитиной С.В. 25.06.2007.

В материалах дела также имеется ответ Борисоглебского филиала Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области от 27.07.2009 №146 на запрос адвоката с приложением графического материала, из которого очевидно следуют конфигурация, границы, место расположения земельного участка Обрывкова В.Н. по отношению к земельному участку Никитиной С.В.

Кроме того, Арбитражным судом Воронежской области рассмотрено дело №А14-16567/2009/479/6 по иску индивидуального предпринимателя Никитиной С.В. об обязании общества с ограниченной ответственностью «Интеко» устранить препятствия в пользовании ИП Никитиной С.В. дорогой общего пользования согласно генерального плана г. Борисоглебска, акта от 05.04.2001 раздела границ землепользования земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Матросовская, 117.

В судебном заседании 24.11.2009 в материалы дела №А14-16567/2009/479/6 были представлены:

отзыв ООО «Интеко», в котором прямо указано, что собственником земельного участка Обрывкова В.Н., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.Матросова, 117, с кадастровым номером 36:64:01 02 052:0064 является гражданин РФ Обрывков В.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 36-АБ № 706036 от 29.11.2007;

свидетельство серия 36-АБ № 706036 от 29.11.2007 о государственной регистрации права собственности Обрывкова В.Н. на земельный участок,   площадью 5903 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.Матросовская, участок 117, в котором в качестве документа-основания указано постановление администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 2373;

в судебном заседании 17.12.2009 представлены пояснения Обрывкова В.Н., также содержащие вышеизложенные сведения.

Поскольку в судебных заседаниях 24.11.2009 и 17.12.2009 по делу №А14-16567/2009/479/6 участвовал представитель главы КФХ ИП Никитиной С.В. Коровников А.И., он был ознакомлен с представленными суду документами, что и послужило основанием для направления заявителем 25.12.2009 в Администрацию заявления о предоставлении копии постановления № 2373 от 06.11.2007.

При этом, текст заявления индивидуального предпринимателя Никитиной С.В. – «прошу выдать копию постановления №2373 от 06.11.2007 о предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность Обрывковым В.Н.», свидетельствует о том, что индивидуальному предпринимателю Никитиной С.В. было известно о содержании постановления.

Таким образом,