Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А14-7454/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2011 года                                           Дело №А14-7454/2010/194/4

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                          Мокроусовой Л.М.,

        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от МУП КБУ Левобережного района – Ткачук А.В., представитель по доверенности б/н от 29.07.2010г.;

от ООО «Среди цветов – Воронеж» – Вдовкин А.Ю., директор, протокол №2 от 29.05.2007г.; Ломец А.В. – представитель по доверенности б/н от 12.08.2010г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Администрации городского округа город Воронеж – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Комбинат благоустройства Левобережного района г.Воронежа (ОГРН 1033600030837, ИНН 3663018840) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2010г. по делу №А14-7454/2010/194/4 (судья Росляков Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Среди цветов – Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 1033600029704, ИНН 3663041053) к муниципальному унитарному предприятию Комбинат благоустройства Левобережного района г.Воронежа, при участии третьих лиц – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж, Администрации городского округа г.Воронеж, о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Среди цветов – Воронеж» (далее – ООО «Среди цветов – Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Комбинат благоустройства Левобережного района г.Воронежа (далее – МУП КБУ Левобережного района г.Воронежа, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения ответчика на замощение литер 9А площадью 1166 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Беляевой, д.8 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом не были полно исследованы все обстоятельства дела, в частности, не выяснен вопрос о том, какая часть земельного участка необходима истцу для использования принадлежащего ему объекта недвижимости.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, просил отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Среди цветов – Воронеж» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражали против ее доводов, просили оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились. В канцелярию апелляционного суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007г. МУП КБУ Левобережного района г.Воронежа (продавец) и Матвеев Валерий Александрович (покупатель) заключили договор купли-продажи №1 недвижимого имущества – имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Беляевой, д.8. Данное недвижимое имущество принадлежало продавцу на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного УФРС по Воронежской области, о чем внесена запись в единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

01.09.2008г. между Сизоненко В.Н. (продавец) и ООО «Среди цветов – Воронеж» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества –  имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Беляевой, д.8, право собственности продавца зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 31.07.2008г. и акта приема-передачи к договору от 31.07.2008г. в УФРС по Воронежской области, о чем внесена запись в единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Беляевой, д.8, передано продавцом покупателю по акту приема-передачи 01.09.2008г.

01.09.2008г. между Сизоненко В.Н. и ООО «Среди цветов – Воронеж» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 01.09.2008г., в соответствии с которым стороны договорились, что продавец дополнительно к объектам недвижимости, указанным в договоре передает покупателю имущество, в том числе замощение асфальтобетонное на щебеночном основании, Лит. 9А, общей площадью 1,166 кв.м.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 01.09.2008г. и акта приема-передачи от 01.09.2008г. за ООО «Среди цветов – Воронеж» было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Беляевой, д.8, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 36-АВ №154280, 36-АВ №154281, 36-АВ №154282 от 29.09.2008г.

11.09.2009г. ООО «Среди цветов – Воронеж» (заказчик) и ООО «Инждорсервис» (подрядчик) заключили договор №11/09у, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по благоустройству территории, в том числе: укладка основания из отсева дробленого гранита, щебня; укладка асфальтового покрытия; укладка бетона.

28.09.2009г. сторонами составлен акт №00000012, согласно которому всего оказано услуг по договору №11/09у на сумму 410 117 рублей.

Бюро технической инвентаризации Левобережного района г.Воронежа был изготовлен технический паспорт.

29.09.2009г. на основании договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение №ХВ-61-1/б от 08.04.2002г., акта приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение от 08.04.2002г. за МУП КБУ Левобережного района г.Воронежа было зарегистрировано право хозяйственного ведения на замощение, площадью 1166 кв.м, инвентарный номер 7119, Литер 9А, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Беляевой, д.8, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2009г. сделана запись регистрации №36-36-01/164/209-847, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ №555396.

Полагая, что спорное замощение не является объектом недвижимости и вследствие этого право хозяйственного ведения на него у ответчика отсутствует, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда, также как и арбитражный суд области, полагает, что исковые требования удовлетворены обоснованно.  

Согласно положениям ФЗ РФ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В части 1 статьи 4 данного Закона указано, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А14-5380/2009/183/13 от 27.02.2010г. по иску МУП КБ Левобережного района г.Воронежа к ООО «Среди цветов» об истребовании из его незаконного владения: ограждения, литер 6А, длиной 83,8 п.м., замощения, литер 9А, площадью 1166 кв.м., ворот металлических, нежилого здания, литер 3А, 3Б, площадью 440,3 кв.м, установлено что, несмотря на регистрацию права хозяйственного ведения истца на асфальтовое покрытие, последнее не является самостоятельным объектом недвижимости, относится к элементам благоустройства земельного участка, прилегающего к объектам недвижимости, принадлежащих как ответчику на праве собственности так и истцу.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2010г. по делу №А14-5380/2009/183/13 указано на арбитражный суд правильность вывода суда первой инстанции о том, что площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка. В настоящем случае замощение будет лишь элементом благоустройства земельного участка, прилегающего к объектам недвижимости, принадлежащим как ответчику, так и истцу.

При этом суд кассационной инстанции посчитал несостоятельными   доводы о том, что асфальтовое покрытие и ограждение являются недвижимым имуществом, поскольку право собственности на него зарегистрировано в УФРС по Воронежской области (свидетельства о государственное регистрации права серии 36 АВ №555395, №555396), т.к. из норм ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не усматривается, что само по себе наличие регистрации в УФРС права собственности на тот или иной объект может являться бесспорным доказательством отнесения его к недвижимому имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010г. по делу №А14-5380/2009/183/13 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2010г. по делу №А14-5380/2009/183/13 имеют преюдициальное значение по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Спорное замощение является движимым имуществом, а право хозяйственного ведения на него было зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения на замощение заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному, по мнению заявителя, неисследованию судом вопроса о площади земельного участка, необходимого для использования истцом принадлежащего ему недвижимого имущества.

Вместе с тем, данные возражения не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Исковые требования ООО «Среди цветов – Воронеж» направлены на признание отсутствующим зарегистрированного права ответчика.

Судом установлено, что асфальтовое покрытие, на которое ответчик зарегистрировал право хозяйственного ведения, является движимым имуществом – элементом благоустройства земельного участка, прилегающего к объектам недвижимости.

Возможность предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим в случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, предоставлена истцу в соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 29.04.2010г. №10/22.

Следовательно, доводы ответчика несостоятельны и не имеют отношения к предмету спора.

Ссылки на ст.ст.33 и 35 Земельного Кодекса РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.   

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне