Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А36-6640/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что заемщик до настоящего времени не возвратил займодавцу всю сумму денежных средств, полученных по договору.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года за № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из имеющихся в материалах дела актов проверки наличия залогового обеспечения от 24.09.2010 года и 30.09.2010 года, а также из пояснений представителя кредитора, данных суду первой инстанции, следует, что имущество должника, заложенное в обеспечение кредитного договора, до настоящего времени имеется в натуре у ООО «Национальный проект».

Несмотря на возражения, из представленного в материалы дела письма А.А.Борунова заместителю управляющего Липецкого ОСБ России № 8593 П.С.Кальченко усматривается, что конкурсный управляющий не отрицал факт наличия залогового имущества, отмечая лишь то факт, что его невозможно идентифицировать (л.д. 87 т.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение их стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к правоотношениям, являющимся предметом данного судебного разбирательства, залогодателем является должник - ООО «Национальный проект».

Согласно пункту 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, должником не исполнены обязательства по кредитному договору.

Согласно абз. 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года за № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абз. 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что данное правило кредитором соблюдено.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Липецкой области, оценив представленные кредитором доказательства, пришел к выводу о том, что требование Сбербанка России (ОАО) в лице Липецкого отделения №8593 в сумме 173 579 877 руб. 58 коп. обоснованно, является правомерным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Национальный проект», как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2010г. и от 02.06.2010г. по делам №№ А36-343/2010, №А36-342/2010, А36-344/2010, на основании которых были установлении требования кредитора, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, сроки на подачу апелляционных жалоб на указанные судебные акты были восстановлены судом апелляционной инстанции  10, 13 и 14 декабря 2010г. соответственно. На дату принятия оспариваемых определений судом первой инстанции, решения  по делам №№ А36-343/2010, №А36-342/2010, А36-344/2010 вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции, восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, оставил апелляционные жалобы без движения.

Следовательно, оснований для непринятия этих судебных актов в силу ст. 16 АПК РФ у суда первой инстанции при рассмотрении обоснованности требования кредитора не имелось.

В случае отмены судебного акта, явившегося основанием для включения требования Сберегательного Банка РФ в реестр требований кредиторов ООО «Национальный проект», должник не лишен права на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

 Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области о включении предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов от 07.10.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области о включении предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов от 07.10.2010 года по делу № А36-6640/2009 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                   Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                             В.М. Баркова

                                                                                                       А.А. Сурненков