Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А14-6166/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января  2011 года                                                                Дело №А14-6166/2010

г.Воронеж                                                                                                              125/8

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 г.                                   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,  

                                                                                                   Мокроусовой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.      

при участии:

от ООО «ЧОП «Безопасность»: Будняцкого М.Г., представителя по доверенности б/н от 11.10.2010 г.,

от сельскохозяйственной артели «имени Ленина»: 1)Воскресенского С.Г., представителя по доверенности б/н от 02.07.2010г., 2)Мутовина Д.С., представителя по доверенности б/н от 17.11.2011 г.,

от муниципального образования Аннинский муниципальный район в лице Администрации Аннинского муниципального района  Воронежской области: Ананьева А.Н., представителя по доверенности б/н от 23.03.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Безопасность» (ОГРН 1023600511021) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2010 г. по делу №А14-6166/2010/125/8 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Безопасность» к сельскохозяйственной артели «имени Ленина» (ОГРН 1023600509184, ИНН 360101001), при участии в качестве третьего лица муниципального образования Аннинский муниципальный район в лице Администрации Аннинского муниципального района  Воронежской области об устранении препятствий в пользовании арендуемым имуществом и взыскании 37 194 240 руб. убытков и по встречному иску сельскохозяйственной артели «имени Ленина» к Администрации Аннинского муниципального района  Воронежской области и Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Безопасность» о признании договора аренды недействительным,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Безопасность» (далее – ООО «ЧОП «Безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  сельскохозяйственной артели «имени Ленина» (далее – ответчик)  об устранении препятствий в пользовании арендуемым имуществом и взыскании 37 194 240 рублей убытков, вызванных нарушением прав истца.

Определением суда от 19.07.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное образование Аннинский муниципальный район в лице администрации Аннинского муниципального района Воронежской области.

Определением суда от 16.08.2010г. к рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск сельскохозяйственной артели «имени Ленина» о признании договора аренды земельного участка от 15.11.2009г., заключенного между администрацией Аннинского муниципального района и ООО «ЧОП «Безопасность», недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 3 ноября 2010г. по делу №А14-6166/2010/125/8 исковые требования были удовлетворены частично: суд обязал сельскохозяйственную артель «имени Ленина» устранить препятствия в пользовании ООО «ЧОП «Безопасность» земельными участками сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения площадью 467 га, кадастровый номер 36:01:072 00 16:0001 и площадью 308 га, кадастровый номер 36:01:072 00 16:0003, находящимися по адресу: Воронежская область, Аннинский район. В удовлетворении остальной части требований было отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 37 194 240 руб. убытков, вызванных нарушением права истца, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «ЧОП Безопасность» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к жалобе), в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 ноября 2010г. по делу №А14-6166/2010/125/8 отменить в указанной части и принять по делу  новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда 25.01.2011г. представитель ООО «ЧОП «Безопасность» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения жалобе), полагая обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 37 194 240 руб. убытков, незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сельскохозяйственной артели «имени Ленина» возражали в отношении  доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда в указанной части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель муниципального образования Аннинский муниципальный район в лице Администрации Аннинского муниципального района  Воронежской области также возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил решение суда в указанной части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) и отзыва на нее, заслушав пояснения  лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части – не подлежащим отмене. При этом суд руководствуется следующим.               

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.01.2002г. между администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комбинат Аннинский» (арендатором) заключен договор аренды 70 земельных участков районного фонда перераспределения общей площадью 92 770 000 кв.м, находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 29.12.2001г. №01/01-845, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Аннинского района Воронежской области, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на 10 лет. Договор аренды зарегистрирован 11.01.2002г.

5.03.2003г. между ООО «Агропромышленный комбинат «Аннинский» (арендатором) и ООО «Частное охранное предприятие «Безопасность» (субарендатором) заключен договор субаренды 2 земельных участков сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения площадью 467 га, кадастровый номер 36:01:072 00 16:0001 и площадью 308 га, кадастровый номер 36:01:072 00 16:0003, находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район, на срок до 4.01.2012г.

Впоследствии между администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области и ООО «Агропромышленный комбинат «Аннинский» подписано соглашение от 28.06.2009г. о расторжении договора аренды от 4.01.2002г.

15.11.2009г. между ООО «Частное охранное предприятие «Безопасность» (арендатором) и администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области (арендодателем) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения площадью 467 га, кадастровый номер 36:01:072 00 16:0001 и площадью 308 га, кадастровый номер 36:01:072 00 16:0003, находящихся по адресу: Воронежская область, Аннинский район на срок с 15.11.2009г. по 15.10.2010г.

Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 16.11.2009г.

В соответствии с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010г. по делу №А14-842/2010/26/6 соглашение о расторжении договора аренды признано недействительным, запись в ЕГРП о прекращении договора аренды земельных участков от 4.01.2002г. подлежащей аннулированию. 

18.08.2010г. в ЕГРП восстановлены записи об аренде и субаренде, возникшей из договора субаренды от 5.03.2003г., что следует из уведомления Управления Росреестра по Воронежской области от 23.08.2010г.

В связи с тем, что сельскохозяйственные работы на арендуемых земельных участках весной 2010 года осуществляла сельскохозяйственная артель «имени Ленина», ООО «Частное охранное предприятие «Безопасность» 13.04.2010г. направило уведомление о прекращении нарушения права.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сельхозартель «имени Ленина» осуществляет самовольную обработку и сев культур на арендуемых земельных участках, ООО «Частное охранное предприятие «Безопасность» обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с иском об устранении препятствий в пользовании земельными участками и взыскании упущенной выгоды.

При этом истец указывает на то, что ООО «Частное охранное предприятие «Безопасность» имело намерение на 575 га посеять сахарную свеклу, на 67 га подсолнечник, в связи с чем заключило 15.11.2009г. с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Фокшей Н.В. договор контрактации на производство и поставку урожая 2010 года: 23 000 т сахарной свеклы по цене 1 550 руб. за 1 т и 135 т подсолнечника по цене 9 000 руб. за 1 т.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что разрешая спор по существу и принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 37 194 240 руб. убытков, вызванных нарушением права истца.   

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства возникновения убытков.

При этом судом учитывается следующее.

Исходя из пункта 4 статьи 393 ГК РФ, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при определении упущенной выгоды судами учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как обосновано указано судом первой инстанции, расчет упущенной выгоды, представленный ООО «ЧОП «Безопасность», не предусматривает затрат на обработку земельных участков, проведение необходимых мероприятий по уходу за растениями, сбор и реализацию урожая.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих принятие истцом надлежащих мер для получения прибыли, размер упущенной выгоды. Также не была подтверждена надлежащими доказательствами возможность получения истцом при обычных условиях гражданского оборота в спорный период прибыли в истребуемом размере.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд области руководствовался частью 4 статьи 393 ГК РФ, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что истцом не подтверждены реальные затраты по содержанию