Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А14-6166/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принадлежащего ему имущества.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается, в том числе и на то, что пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не применяется к спорным отношениям, поскольку между сторонами отсутствует обязательство, возникшее из договора.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 нельзя сделать однозначный вывод о том, что указанный пункт применим только к обязательствам, возникшим из договора.

Довод истца о том, что ввиду лишения сельскохозяйственной артелью «имени Ленина» возможности пользоваться арендуемыми земельными участками, с нее подлежит взысканию арендная плата в размере 290 000 руб. за 11 месяцев, предусмотренная договором аренды от 15.11.2009г., суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, отклоняет, поскольку неправомерно уплаченная арендная плата подлежит возврату лицом, ее получившим, вследствие чего основания для взыскания арендной платы с сельскохозяйственной артели «имени Ленина» отсутствуют.

Ссылку заявителя в апелляционной жалобе на договоры контрактации, заключенные между истцом и ИП Фокша Н.В., а также на договоры №№19, 21 и 22, заключенные истцом с ООО «Телец», апелляционный суд также отклоняет, поскольку названные документы сами по себе не подтверждают факт возникновения у истца убытков.    

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.   

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права,   с    учетом   представленных   сторонами   доказательств,  которым дана

надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.    

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 ноября 2010 г. по делу №А14-6166/2010/125/8 оставить без изменения, а апелляционную    жалобу – без удовлетворения.            

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           И.Б. Сухова      

           Л.М. Мокроусова