Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А14-8340/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом и пенсионным фондом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) и страховым взносам в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, определяется в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008), устанавливалось специальное правило, согласно которому требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Применительно к указанной норме, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» было разъяснено, что налоговый орган в указанной ситуации не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Вместе с тем, Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ из статьи 142 Закона о банкротстве исключены положения о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения реестровых требований кредиторов.

В связи с этим в пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Изложенное свидетельствует о том, что с 31 декабря 2008 года требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в обычном порядке, то есть, в случае неуплаты или неполной уплаты в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, платежи взыскиваются в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 212 от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», а именно за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, плательщика страховых взносов в банках, в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона № 212 от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», с учетом ограничений, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что из законодательства о банкротстве с 31 декабря 2008 года исключены положения, которые являлись основанием для признания мер принудительного взыскания задолженности по текущим платежам в конкурсном производстве незаконными, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. При этом судом правомерно отмечено, что исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросам, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ 26.10.2002 понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, требование Инспекции об уплате налога на доходы физических лиц, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается, поскольку, взыскание задолженности должно производиться в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что по результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции обоснованно признал правомерными действия налогового органа по взысканию с ООО «Городское ЖКХ» задолженности по налогам и страховым взносам путем направления в банк инкассовых поручений, которые подлежали исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования об обязании Инспекции возвратить денежные средства в сумме 34 154 , 09 руб.

Довод Общества о том, что погашая вышеуказанные текущие обязательные платежи на общую сумму 34 154, 09 руб. путем списания с расчетного счета организации, в отношении которой возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), налоговый орган нарушил права других кредиторов и очередность взыскания, установленную Законом о банкротстве, заявлялся Обществом в суде первой инстанции, был рассмотрен и обоснованно отклонен исходя из следующего.   

В соответствии с абзацем третьим пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент списания денежных средств в размере 34 154, 09 руб. у Россошанского ОСБ № 382 ЦЧБ СБ РФ отсутствовали сведения о наличии других требований кредиторов ООО «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» по текущим платежам. Доказательств обратного Обществом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Россошанского ОСБ №382 ЦЧБ СБ РФ нарушения принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленных Законом о банкротстве.

Ссылка Общества на положения статей 78, 79 НК РФ правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку списанные с расчетного счета ООО «Городское ЖКХ» денежные средства в размере 34 154, 09 руб. не являются ни излишне уплаченными налогоплательщиком, ни ошибочно взысканными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Общество не приводит не оцененных судом первой инстанции доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу относительно обстоятельств дела, в связи с чем,  жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2010 по делу № А14-8340/2010/269/28 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Городское ЖКХ» – без удовлетворения.

Поскольку при обращении в суд Обществу определением от 24.12.2010 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2010 по делу № А14-8340/2010/269/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1043664511813, ИНН 3627020900) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                            В.А. Скрынников    

                                                                                           Т.Л. Михайлова