Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А08-9664/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В данном случае кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника 291 977 руб. 77 коп. долга по арендной плате по договору №9598 от 27.08.2003г. за период с 04.09.2009г. по 04.12.2009г., 1 432 руб. 04 коп. пени за период с 01.10.2009г. по 04.12.2009г., т.е. за период, когда недвижимое имущество, расположенное на арендуемом земельном участке, фактически выбыло из собственности ОАО «Энергомашкорпорация» и перешло к новому собственнику – ООО «Сибэнергомаш».

Между тем, как указывалось выше, обязательства по договору аренды земельного участка №9598 от 27.08.2003г. у ОАО «Энергомашкорпорация» прекратились и перешли к покупателю – ООО «Сибэнергомаш».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Главного управления имущественными отношениями Алтайского края о включении 291 977 руб. 77 коп. долга по арендной плате по договору №9598 от 27.08.2003г. за период с 04.09.2009г. по 04.12.2009г., 1 432 руб. 04 коп. пени за период с 01.10.2009г. по 04.12.2009г. в реестр требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация».

При этом, суд области верно отклонил ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» Агапова Д.Е. об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, право представлять интересы Российской Федерации отнесено к компетенции уполномоченного органа, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» впредь до преобразования в Федеральную налоговую      службу уполномоченным органом по представлению в  делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей  и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является    Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (уполномоченный орган).

Таким образом, уполномоченный орган вправе предъявлять требования об уплате обязательных платежей (налогов и сборов) и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Между тем, требование кредитора основано на судебном акте и договоре аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В силу абз. 3 пункта 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно положениям статьи 57 Бюджетного кодекса РФ неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются за счет доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 20 процентов.

В бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 80 процентов (ст. 62 Бюджетного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что действие Постановления Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004г. не распространяется на орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющий функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  необходимости оставления заявления кредитора без рассмотрения, поскольку право представлять интересы Российской Федерации отнесено к компетенции уполномоченного органа, в то время как требование Главного управления имущественными отношениями Алтайского края не содержит доказательств, подтверждающих его полномочия в сфере управления и распоряжения земельными участками, отклоняются судебной коллегией на основании вышеизложенного.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

  Суд апелляционной инстанции учитывает также, что заявитель апелляционной жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции об обоснованности требований Главного управления имущественными отношениями Алтайского края, заявленных на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2010г. по делу №А03-8972/2009, в общей сумме 6 376 171 руб. 69 коп., и о неправомерности  требований кредитора в остальном заявленном размере.

Достоверные и конкретные  доказательства, опровергающие вывод суда о наличии у должника вышеуказанной задолженности по решению Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2010г. по делу №А03-8972/2009 перед ОАО «Энергомашкорпорация», в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 26.10.2010г. по делу №А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» Агапова Д.Е. – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                          В.М. Баркова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      Е.А. Безбородов