Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А08-10540/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» заинтересованными в совершении обществом сделки лицами признаются акционеры, имеющие самостоятельно или совместно с аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок  функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Энергомаш» (Белгород) (поручитель) и ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» осуществляет Степанов А.Ю., владеющий 3 497 000 000 обыкновенных акций ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», что составляет 29,14%  от общего количества голосующих акций ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», что не оспаривается участниками процесса.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления Пленума от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» в качестве выгодоприобретателя в сделке с заинтересованностью может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

Принимая во внимание, что поручительства предоставлены ЗАО «Энергомаш (Белгород)» в обеспечение исполнения обязательств ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» (заемщика) перед банком по договорам о кредитной линии, следовательно, договора поручительства заключен в интересах общества  ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», которое является выгодоприобретателем по  оспариваемым сделкам.

На основании указанных обстоятельств в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»  суд первой инстанции    признал общество ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» лицом, заинтересованным в совершении ЗАО «Энергомаш (Белгород)» сделок по предоставлению поручительств.

Суд также пришел к выводу, что оспариваемые сделки заключены на заведомо невыгодных для общества условиях, и ее исполнение может повлечь отчуждение всех активов должника. Данный вывод основан на анализе последнего бухгалтерского баланса, предшествующего дате заключения оспариваемых сделок. 

Суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего обоснованными и пришел к выводу о том, что наличие у ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» заинтересованности в совершении сделки по предоставлению ЗАО «Энергомаш (Белгород)» поручительства, а также убыточность этой сделки являются достаточными основаниями для признания договора поручительства недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

 Вместе с тем, данный вывод сделан без учета положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, либо сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Таким образом, признание договоров поручительства недействительными в соответствии с указанной нормой возможно лишь в случае выявления заинтересованности банка или лица, заключившего договор от его имени.

ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», признанное судом заинтересованным лицом, не является стороной договора поручительства, следовательно, оснований для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не имелось.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу относительно возможности отчуждение всех активов должника в случае  исполнения сделок.

Как следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2009 г., активы должника составили 12 590 877 000 руб., долгосрочные и краткосрочные обязательства должника составили общую сумму 11 462 210 000 руб. По состоянию на 31.12.2009 г. активы предприятия должника составили 15 278 209 000 руб., тогда как кредиторская задолженность составила 12 202 005 000 руб.  Кроме этого, на балансовом счете должника по состоянию на 01.01.2009 г. по счету 960 указаны выданные обеспечения обязательств в размере 9838741 тыс. руб., а по счету 950 – полученные обеспечения обязательств и платежей должника в размере 6978621 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2009 г. размер выданных обеспечений обязательств сократился до 1591926 тыс. руб., что свидетельствует о предъявлении требований кредиторов и увеличении в этой связи кредиторской задолженности по балансу, а также погашение обязательств непосредственно основным должником. Уменьшение размера выданных должником в качестве обеспечения обязательств свидетельствует о сокращении возможности обращения взыскания на имущество должника по обязательствам третьих лиц.

Кроме этого, конкурсный управляющий посчитал, что договоры поручительства совершены в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

 По мнению конкурсного управляющего, злоупотребление правом выразилось в том, что ЗАО «Энергомаш (Белгород)» было вынуждено заключить договоры поручительства в связи с установлением такой обязанности в дополнительных соглашениях к прямым кредитным договорам, заключенным между ОАО Сбербанк России и ЗАО «Энергомаш (Белгород)». Отказ же должника от предоставления поручительства повлек бы для него обязанность возвратить кредит в более ранние сроки, нежели указано в основном договоре.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод обоснованным по следующим основаниям.

Действительно, в дополнительных соглашениях  от 22.01.2009 г. к договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.04.2008 г. №600708044 и  №600707152 от 14.11.2007 г. одним из условий увеличения срока погашения кредита или его отдельной части стало условие о предоставлении ЗАО «Энергомаш (Белгород)» поручительства за ОАО «ГТ ТЭЦ-Энерго». В случае предоставления такого поручительства срок возврата  увеличивался. Однако, в случае непредставления поручительства срок возврата кредита не сокращался, а оставался срок, предусмотренный условиями договора.   

Кроме этого, до подписания дополнительных соглашений от 22.01.2009 г. банком дважды продлевался график платежей по погашению кредита. При этом по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.04.2008 г. №600708044 при подписании указанных дополнительных соглашений срок возврата кредита не продлевался, а срок возврата кредита по кредитным договорам от 19.09.2008 № 600708102, от 14.11.2007 № 600707152, от 14.12.2007 № 600707165, от 04.07.2008 №600708070 об открытии невозобновляемой кредитной линии  продлевался без каких-либо дополнительных требований к ЗАО «Энергомаш (Белгород)».

При таких обстоятельствах, учитывая, что продление срока возврата кредита является правом, а не обязанностью банка, суд апелляционной инстанции не   считает что банк злоупотребил  своим правом при подписании дополнительных соглашений от 22.01.2009 г.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявление конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» о признании недействительными договоров поручительства № П-9224/5 от 02 февраля 2009 г., № П-9225/5 от 02 февраля 2009 г., № П-9300/4 от 02 февраля 2009 г., № П-9317/9 от 02 февраля 2009 г., № П-9383/4 от 02 февраля 2009 г., заключенных между Закрытым акционерным обществом «Энергомаш (Белгород)» и ОАО АК Сберегательный банк РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, учитывая несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2010 года по делу № А08-10540/2009-11Б подлежит отмене.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2010 года по делу № А08-10540/2009-11Б  - отменить, а апелляционную жалобу -  удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему ЗАО «Энергомаш (Белгород)» в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров поручительства № П-9224/5 от 02 февраля 2009 г., № П-9225/5 от 02 февраля 2009 г., № П-9300/4 от 02 февраля 2009 г., № П-9317/9 от 02 февраля 2009 г., № П-9383/4 от 02 февраля 2009 г., заключенных между Закрытым акционерным обществом «Энергомаш (Белгород)» и ОАО АК Сберегательный банк РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                         В.М. Баркова

         А.А. Сурненков