Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А64-4718/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества: по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок (подпункт 2 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ).

В связи с тем, что предпринимателем проект договора купли-продажи не был подписан,  Тамбовской городской Думой 27.01.2010 принято решение №1303 «Об отмене решений Тамбовской городской Думы №1106 от 16.09.2009 «Об условиях приватизации нежилого строения литер Б и земельного участка под ним, расположенных по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, улица Карла Маркса, дом 258е» и № 1204 от 28.10.2009 «О внесении изменений в Решение Тамбовской городской Думы от 16.09.2009 № 1106 «Об условиях приватизации нежилого строения литер Б и земельного участка под ним, расположенных по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, улица Карла Маркса, дом 258е».

Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2010 по делу №А64-8767/09 было отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения Тамбовской городской Думы от 28.10.2009 №1204 «О внесении изменений в решение Тамбовской городской Думы от 16.09.2009 № 1106 «Об условиях приватизации нежилого строения литер Б и земельного участка под ним, расположенных по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, улица Карла Маркса, дом 258е» в части определения нормативной цены объекта недвижимости в 1 318 100 рублей, в том числе нежилого строения литер «Б» в 1 270 300 рублей и возложении на Комитет по управлению имуществом города администрации города Тамбова обязанности произвести оценку рыночной стоимости спорного нежилого строения, в связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет, направляя проект договора купли-продажи не приложил к нему отчет обоснования рыночной стоимости недвижимого имущества не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ закреплена обязанность направить заявителю только проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В обоснование жалобы ИП Анникова Л.Н., указав на согласие заключить договор в заявлениях от 06.10.2009 и 18.11.2009, ссылается на часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что предприниматель в заявлениях от 06.10.2009 и 18.11.2009 помимо согласия заключить договор, возражала относительно указанной в договоре стоимости имущества, акцепт не может быть признан полным и безоговорочным, а следовательно, и договор не может быть признан заключенным.

Ссылка на наличие возможности предпринимателем по своей инициативе обратиться с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в силу переходных положений статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. №159-ФЗ как на основание для удовлетворения заявленных требований не может быть принята во внимание,  поскольку на момент обращения 24.05.2010 предпринимателя по собственной инициативе, право на преимущественный выкуп муниципального имущества было уже утрачено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на несогласие и переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2010 по делу №А64-4718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    В.А. Сергуткина

М.Б.Осипова