Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А14-3291/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А14-3291/2010

63/37

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО «Электроприбор»: Рягузова Л.А., представитель по доверенности № 26 юр/107 от 23.08.2010 г.;

от ИП Паршина А.А.: ИП Паршин Александр Алексеевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Электроприбор» (ИНН 3650000821, ОГРН 1023602241321) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 г. по делу № А14-3291/2010/63/37 (судья – Гумуржи А.А.) по иску Открытого акционерного общества «Электроприбор» к Индивидуальному предпринимателю Паршину Александру Алексеевичу (ИНН 362500114856, ОГРН 305362509100048) о взыскании 73 615 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Электроприбор» (далее – ОАО «Электроприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Паршину Александру Алексеевичу (далее – ИП Паршин А.А., ответчик) о взыскании убытков в сумме 73 615 руб., причиненных некачественным ремонтом автомобиля.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Электроприбор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом раздаточной коробки на автомобиле истца и ее последующим выходом из строя.

В судебном заседании представитель ООО «Электроприбор» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Паршин А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения истца ответчиком были выполнены работы по ремонту принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Kia Sorento (гос.номер Н640МК 36, vin: KNEJC522555430426), а именно: замена цепи КПП, мойка, демонтаж монтаж КПП, ремонт раздатки, шиномонтаж, перестановка колес, замена масла, замена агрегатных ремней.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к наряд-заказу от 11.01.2010 г. № ЗН00000002 на сумму 20 520 руб., и не оспаривается сторонами.

Выполненные работы были полностью оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № 073429 от 20.01.2010 г. и не оспаривается сторонами.

Указанные работы выполнялись с использованием материала заказчика (запасных частей и расходных материалов). В подтверждение приобретения указанных материалов у ИП Воскобойникова С. В. истцом представлены товарные чеки № ТЧ-00011 на сумму 46 415 руб. и № ТЧ-00012 на сумму 5615 руб.

По утверждению истца, вследствие ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ в процессе эксплуатации автомобиля Kia Sorento произошел выход из строя раздаточной коробки автомобиля.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на выполненное в досудебном порядке экспертное исследование ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 12.03.2010 г. № 159/10.

По утверждению истца, в результате некачественно выполненных подрядчиком работ, истцу причинены убытки на сумму 73 615 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие предусмотренных законом оснований для взыскания причиненных убытков.

По мнению коллегии суда апелляционной инстанции, указанный вывод сделан судом при неполном исследовании материалов дела, в связи с чем изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из содержания заявленных исковых требований, в качестве убытков истцом указана стоимость работ по ремонту автомобиля Kia Sorento, а также стоимость запасных частей и материалов, приобретенных истцом и использованных при проведении ремонтных работ ответчиком.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена квитанция к наряд-заказу от 11.01.2010 г. № ЗН00000002, из которой усматривается, что ответчик принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: замена цепи КПП, мойка, демонтаж монтаж КПП, ремонт раздатки, шиномонтаж, перестановка колес, замена масла, замена агрегатных ремней. Согласно указанной квитанции, общая стоимость работ составляет 20 520 руб.

Как следует из расчета суммы иска, истцом заявлены ко взысканию убытки в виде стоимости работ по демонтажу, монтажу КПП в сумме 6000 рублей, замене цепи КПП в сумме 8600 руб., ремонту раздатки в сумме 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании представители сторон пояснили, что работы по замене цепи КПП и демонтажу монтажу КПП проводились в отношении раздаточной коробки.

Таким образом, общий размер убытков, в виде понесенных истцом расходов на выполнение ремонтных работ, составляет 18 600 рублей.

Также истцом к числу понесенных убытков отнесена стоимость приобретенных запасных частей, использованных ответчиком при выполнении работ. Как следует из товарного чека № ТЧ-00011, истцом были приобретены у ИП Воскобойникова С.В. запасные части на общую сумму 46 415 руб., которая заявлена ко взысканию. В подтверждение того факта, что указанные запасные части подлежали использованию при проведении работ по ремонту коробки передач и раздаточной коробки, истцом представлены распечатки и схемы раздаточной коробки (л.д. 96-102), содержащие сведения о том, что приобретенные запчасти конструктивно являются элементами раздаточной коробки автомобиля Kia Sorento (л.д. 91).

Кроме того, в качестве убытков истцом заявлены ко взысканию расходы на разборку раздаточной коробки в сумме 3600 рублей и на экспертное исследование раздаточной коробки в сумме 5000 рублей. В подтверждение указанных расходов истцом представлено платежное поручение № 867 от 03.03.2010 г. на перечисление 3650 рублей в адрес ООО «Авто-Дон Сервис» по счету № 577 от 02.03.2010 г. за разборку, дефектовку раздаточной коробки, а также платежное поручение № 1060 от 15.03.2010 года на перечисление 5000 рублей в адрес ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» в качестве предоплаты за исследование раздаточной коробки.

Факт выполнения ООО «Авто-Дон Сервис» работ по разборке раздаточной коробки подтверждается материалами дела, в том числе актом от 5 марта 2010 года, составленным в присутствии ИП Паршина А.А. (л.д. 58). Также истцом представлено в материалы дела экспертное исследование № 159/10 от 12 марта 2010 года, выполненное экспертом ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы». Кроме того, согласно письму ООО «Авто-Дон Сервис», возможность разобрать коробку без специальных приспособлений вне специализированных мастерских, отсутствовала (л.д. 35).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма 73 615 руб. подтверждена материалами дела и соответствует понятию убытков, закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование противоправности действий ответчика и причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, истцом представлено экспертное исследование № 159/10 от 12 марта 2010 года, выполненное экспертом ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» Свиридовым Ю.А.

Как следует из указанного заключения, причинами выхода из строй раздаточной коробки могут быть следующие:

1)       попадание при сборке коробки инородного твердого тела между вращающимися деталями (ротор и статор, расположенные на выходном валу привода заднего моста), что привело к повреждениям деталей и возникновению повышенного трения с одновременным повышением рабочей температуры;

2)       нарушение технологии сборки коробки, что привело к описанным выше последствиям.

Экспертом также установлено наличие прямой причинной связи между ремонтом раздаточной коробки и выходом ее из строя после незначительного пробега.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было представлено выполненное во внесудебном порядке заключение специалиста ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» Пашина А.А. от 21 мая 2010 года.

Согласно указанному заключению, причиной разрушения деталей раздаточной коробки является эксплуатация автомобиля при отсутствии в раздаточной коробке масла. В качестве одной из вероятных причин потери масла специалистом указан излом датчика скорости. Также, по мнению специалиста, оснований для утверждения о том, что разрушение обмоток муфты возникло в результате попадания в полость муфты твердого инородного предмета, нет.

Поскольку представленные сторонами доказательства содержали противоречащие сведения, определением суда первой инстанции от 27.07.2010 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Главного управления внутренних дел по Воронежской области.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Воронежской области Черных А.А. от 30.09.2010 г. № 2667, выход из строя раздаточной коробки автомобиля связан с аварийной работой электромагнита в режиме короткого замыкания, а вследствие этого - перегревом коробки, вытеканием из нее масла и его разбрызгиванием вращающимися валами. Экспертом также указано, что причина выхода из строй раздаточной коробки связана с проведением ремонтных работ ИП Паршиным А.А.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, представленные сторонами экспертные исследования подлежат оценке наравне с заключением судебной экспертизы и иными собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, в ответ на претензию истца, ответчиком в письме от 12.02.2010 г., отправленном посредством факсимильной связи, указана вероятная причина выхода раздаточной коробки из строя: слом датчика скорости в результате внешнего воздействия на него и невнимательность водителя.

Аналогичные сведения содержатся в представленном ответчиком заключении специалиста ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» Пашина А.А. Между тем, согласно указанному заключению, экспертом указано на необходимость проверки данной версии путем исследования пластикового фрагмента от датчика скорости на предмет определения причин его разрушения.

Как следует из экспертного заключения, выполненного Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Воронежской области, при осмотре датчика скорости обнаружены повреждения в виде оплавления, «минуса» материала, на резьбовой части датчика экспертом установлено наличие наплавлений вещества черного цвета. Вышеизложенное явилось основанием для вывода эксперта о том, что повреждения датчика скорости не механического, а термического характера.

Данный вывод опровергает утверждения ответчика о возможном выходе раздаточной коробки из строя в результате утечки масла, вызванной механическим сломом датчика скорости.

Судом также принимается во внимание, что согласно материалам дела, неисправность раздаточной коробки была обнаружена истцом 05.02.2010 г. при следовании автомобиля Kia Sorento в г. Липецк. Как следует из пояснений истца, в связи с возникшей неисправностью он обратился в ООО «Компания «Липецкие автомобили». Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Компания «Липецкие автомобили» № 196 от 16.06.2010 г. Согласно указанному письму, при осмотре автомобиля Kia Sorento была установлена течь масла из механизма отбора мощности (раздаточная коробка), а также повреждение датчика скорости (срезание). В дальнейшем письмом № 199 от 18.06.2010 г. ООО «Компания «Липецкие автомобили» уточнило, что на датчике