Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А14-3291/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

скорости следов внешнего воздействия выявлено не было.

Кроме того, как следует из экспертного заключения ЭКЦ ГУВД по Воронежской области, в ходе экспертного исследования с раздаточной коробки, установленной на автомобиле Kia Sorento гос.номер Н640МК 36, был снят датчик скорости, а затем автомобиль своим ходом преодолел расстояние примерно 10 км. При последующем осмотре привода датчика скорости следов утечки масла через него не обнаружено. На основании изложенного, экспертом сделан вывод о том, что версия об утечке масла из раздаточной коробки в результате излома датчика скорости несостоятельна.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованными утверждения ответчика о вероятных причинах возникновения неисправности раздаточной коробки.

Ссылки ответчика на необоснованность выводов, сделанных экспертом ЭКЦ ГУВД по Воронежской области, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как следует из пояснений ответчика, он присутствовал при проведении осмотра и эксперимента в рамках экспертного исследования, выполненного ЭКЦ ГУВД по Воронежской области. Экспертом также указано, что эксперимент произведен в присутствии сторон. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчик возражал относительно совершаемых экспертом действий. В суд апелляционной инстанции истцом представлен акт от 29.09.2010 г., подтверждающий факт проведения эксперимента и осмотра деталей раздаточной коробки. Как следует из указанного акта, ИП Паршин А.А. отказался от его подписания без мотивировки причин. Факт отказа от подписания акта подтвержден ответчиком при рассмотрении дела апелляционным судом.

Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Воронежской области Черных А.А. от 30.09.2010 г. № 2667, выход из строя раздаточной коробки автомобиля связан с аварийной работой электромагнита в режиме короткого замыкания, а вследствие этого - перегревом коробки, вытеканием из нее масла и его разбрызгиванием вращающимися валами.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение, пришел к выводу о том, что сделанные экспертом выводы носят вероятностный характер, в связи с чем посчитал данное заключение недопустимым доказательством.

Между тем, судом не принято во внимание, что сделанные экспертом выводы в значительной части совпадают с выводами, изложенными в экспертном исследовании № 159/10 от 12 марта 2010 года, выполненном экспертом ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» Свиридовым Ю.А.

Кроме того, экспертом сделан однозначный вывод о том, что причина выхода из строй раздаточной коробки автомобиля Kia Sorento гос.номер. Н640МК 36, связана с проведением ремонтных работ ИП Паршиным А.А. (л.д. 151).

Ответчиком указанный вывод надлежащим образом не опровергнут. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Возражая относительно сделанных экспертом выводов, ответчик также указывал на тот факт, что на момент проведения экспертного исследования детали раздаточной коробки могли подвергнуться постороннему вмешательству.

Оценивая указанные возражения, судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что при обнаружении неисправности раздаточной коробки 05.02.20010 г. истец обратился в ООО «Компания «Липецкие автомобили». Как следует из писем ООО «Компания «Липецкие автомобили» (л.д. 164, 165), вследствие обнаруженной недостаточности масла в раздаточной коробке, данным лицом была произведена замена масла в раздаточной коробке. Иных механических работ (разборка – сборка и т.п.), ни с раздаточной коробкой, ни с коробкой передач не производилось.

Согласно акту от 05.02.2010 г., составленному ИП Паршиным А.А., при осмотре автомобиля Kia Sorento было установлено, что в раздаточной коробке залито не предназначенное для данной коробки масло (л.д. 15). Между тем, доказательств указанного обстоятельства ответчиком не представлено. Проведенными по делу экспертными исследованиями также не установлен данный факт и его взаимосвязь с возникшими неисправностями раздаточной коробки.

Также из акта от 05.02.2010 г. следует, что раздаточная коробка демонтирована с автомобиля, но не вскрывалась без присутствия представителя владельца. Сведений о том, что указанная коробка имела следы механического вмешательства, в том числе в виде разборки или сборки, совершенного после выполнения ответчиком ремонтных работ, указанный акт не содержит.

05.03.2010 г. в присутствии представителей ООО «Авто-Дон Сервис», истца и ответчика, а также представителя экспертной организации, была произведена разборка раздаточной коробки и фотографирование агрегатов коробки, о чем составлен соответствующий акт, подписанный ответчиком без возражений (л.д. 58).

Как следует из экспертного заключения ЭКЦ ГУВД по Воронежской области, экспертом был произведен осмотр деталей раздаточной коробки, находившейся в разобранном состоянии. Как указано экспертом, осмотром поврежденных деталей, сравнением характера, степени, локализации, геометрической формы их повреждений установлено, что представленные детали были изображены на фототаблицах в материалах дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что присутствовавший при проведении экспертизы ИП Паршин А.А. указывал на несоответствие представленных эксперту деталей деталям раздаточной коробки, разборка которой была осуществлена 05.03.2010 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, собранными по делу доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтными работами и выходом из строя раздаточной коробки автомобиля Kia Sorento гос.номер Н640МК 36.

То обстоятельство, что неисправность раздаточной коробки возникла не сразу после ремонта, нашло свое отражение в заключении судебного эксперта, согласно которому данный факт связан с особенностью работы раздаточной коробки, при которой напряжение на обмотку электромагнита подается с целью подключения полного привода, либо автоматически – при пробуксовывании ведущих колес, либо принудительно с включением понижающей передачи.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанная норма не исключает возможности предъявления требований о возмещении убытков, возникших в результате ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, если данные недостатки подрядчиком устранены не были.

Как следует из текста претензии от 10 февраля 2010 года, истец предлагал ответчику устранить выявленные недостатки (л.д. 13). Поскольку обязанность по устранению недостатков ответчиком выполнена не была, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также основывался на положениях ст. 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из содержания указанной нормы, бремя доказывания вида недостатка (явный или скрытый) возлагается законом на подрядчика.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки выполненной работы могли быть обнаружены истцом при надлежащем осмотре и приемке результата работы.

Ссылка суда на положения, изложенные в заключении эксперта от 30.09.2010 г. № 2667, также не может являться основанием для вывода о явном характере обнаруженных недостатков. Экспертом указано: «то обстоятельство, что короткое замыкание возникло не сразу после ремонта, связано с особенностью работы раздаточной коробки. Напряжение на обмотку электромагнита подается с целью подключения полного привода, либо автоматически – при пробуксовывании ведущих колес, либо принудительно с включением понижающей передачи. Вероятно, до момента замыкания полный привод на автомобиле не подключался». Между тем, экспертное заключение не содержит выводов, подтверждающих возможность обнаружения недостатков непосредственно при приемке автомобиля. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат сведения о пробеге автомобиля с момента проведения ремонтных работ до момента обнаружения неисправности.

Таким образом, ответчиком не доказан факт наличия явных недостатков в выполненной работе, в связи с чем вывод суда о наличии данных недостатков не основан на материалах дела.

Иных обстоятельств, освобождающих ИП Паршина А.А. от ответственности за недостатки выполненных работ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела наличие данных обстоятельств не подтверждается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 г. по делу № А14-3291/2010/63/37 подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО «Электроприбор» ‒ удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на ответчика.

Платежным поручением № 3169 в счет оплаты экспертизы на депозит Арбитражного суда Воронежской области от ОАО «Электроприбор» перечислено 4000 руб. (л.д. 138).

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 г., также подлежат распределению в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Электроприбор» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 г. по делу № А14-3291/2010/63/37 отменить.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Электроприбор» о взыскании с Индивидуального предпринимателя Паршина Александра Алексеевича убытков в размере 73 615 руб. удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Паршина Александра Алексеевича (ИНН 362500114856, ОГРН 305362509100048) в пользу Открытого акционерного общества «Электроприбор» (ИНН 3650000821, ОГРН 1023602241321) 73 615 руб. убытков, а также 2944 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 4000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.В. Маховая

Н.П. Афонина