Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А14-9095/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года                                                         Дело № А14-9095/2009

303/15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от МУП г. Нововоронежа «Аквасервис»: Гребенёва  Л.Д., представитель по доверенности № б/н от 12.01.2011 г.;

от ООО «ЖЭУ-3»: Кумакова Е.В., представитель по доверенности № 1385 от 24.11.2010 г., 2) Русинова Н.М., представитель по доверенности № 945 от 27.08.2010 г.;

от ООО «Благоустройство»: Антипко А.В., представитель по доверенности № 5/11 от 24.01.2011 г.;

от Администрации городского округа г. Нововоронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 от МУП «ИРЦ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010 г. по делу № А14-9095/2009/303/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Нововоронеж «Аквасервис» (ОГРН 1063616014000, ИНН 3651006819) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» (ОГРН 1083668025319, ИНН 3651008277), при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр»; Администрации городского округа город Нововоронеж (ОГРН 1033657500480, ИНН 3651002846); общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН 1083668025374, ИНН 3651008301), о взыскании 789 248 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа – город Нововоронеж «Аквасервис» (далее - МУП «Аквасервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» (далее – ООО «ЖЭУ-3», ответчик) 4 184 015 руб. 49 коп., из которых 4 117 737 руб. 07 коп. – задолженность по договору №25 на отпуск (поставку) коммунального ресурса (питьевой воды), прием сточных вод (оказание услуг водоотведения) и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 12.09.2008 г. за период с декабря 2008 г. по май 2009 г., 66 278 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части основного долга до 854 552 руб. 56 коп. за ранее заявленный период, заявил отказ от исковых требований в части 22 712 руб. 18 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец заявил отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований и отказ от требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции были приняты, производство по делу в части 22 712 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. с ООО «ЖЭУ-3» в пользу МУП «Аквасервис» было взыскано 854 552 руб. 56 коп. основного долга, 15 045 руб. 52 коп. госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2010 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 г. отменены и дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения.

В ходе нового рассмотрения истец уточнил размер исковых требований в части основного долга до 789 248 руб. 23 коп.

Решением от 18.10.2010 г. суд первой инстанции взыскал с ООО «ЖЭУ-3» в пользу МУП «Аквасервис» 789 248 руб. 23 коп. основного долга, 14 392 руб. 48 коп. госпошлины. Взыскал с МУП «Аквасервис» в пользу ООО «ЖЭУ-3» 65 304 руб. 33 коп. основного долга в порядке поворота исполнения судебного акта. Взыскание по исполнительному листу серии АС № 001115366 от 21.04.2010 г. в части 15 045 руб. 52 коп. госпошлины прекратил. Производство по делу в части процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания с него 789 248 руб. 23 коп. основного долга и соответствующей части госпошлины, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «ЖЭУ-3» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части.

В жалобе ответчик указал на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по утилизации ТБО.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в строку «вывоз ТБО» не был изначально заложен тариф на утилизацию в размере 3 руб. 79 коп. Заявитель также считал неправомерным применение судом первой инстанции с 01.02.2009 г. тарифа на захоронение ТБО в размере 51 руб. за 1 кв.м.

Согласно правовой позиции ООО «ЖЭУ-3», отношения по утилизации ТБО возникают непосредственно между истцом и ООО «Благоустройство».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МУП «Аквасервис» просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что объемы услуг, предъявленные ответчику, рассчитаны истцом на основании нормативов накопления, а не по фактически вывезенному объему.

В отзыве истец ссылался на то, что стоимость услуги по сбору и вывозу ТБО устанавливается организацией, ее оказывающей.

В судебное заседание представители Администрации городского округа г. Нововоронеж, МУП «ИРЦ» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении  данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем заявителя, ООО «ЖЭУ-3» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010 г., в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представители ООО «ЖЭУ-3» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца 789 248 руб. 23 коп. основного долга, 14 392 руб. 48 коп. госпошлины незаконным и необоснованным. Полагали, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП «Аквасервис» возражала на доводы апелляционной жалобы. Считала обжалуемое решение законным и обоснованным. Просила суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Представитель ООО «Благоустройство» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

ООО «ЖЭУ-3» заявило устное ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для предоставления возможности ознакомления с материалами дела.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст.ст. 159, 163, 184, 266  заявленное ходатайство удовлетворил и объявил в судебном заседании перерыв до 15 часов 00 минут 27.01.2011 г. с целью предоставления возможности представителям ответчика ознакомиться с материалами дела.

В продолженном судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.09.2008 г. сторонами был заключен договор № 25 на отпуск (поставку) коммунального ресурса (питьевой воды), прием сточных вод (оказание услуг водоотведения) и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Предметом данного договора являлся отпуск ресурсоснабжающей организацией (истцом по делу) абоненту (ответчику по делу) питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, поступающих от жилых домов, находящихся в управлении ответчика, а также предоставление услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО).

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов за оказанные услуги.

Срок действия договора определен сторонами с 15.09.2008 г. по 31.12.2008 г. с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора в период с декабря 2008 г. по май 2009 г. истец оказывал ответчику предусмотренные договором № 25 от 12.09.2008 г. услуги.

Для оплаты спорных услуг ответчику выставлены счета-фактуры. При этом расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из показаний приборов учета, нормативов потребления соответствующих услуг; примененные тарифы утверждены Постановлениями администрации городского округа город Нововоронеж.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 789 248 руб. 23 коп. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, установив факт оказания услуг истцом и их неоплату ответчиком.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторонами заключен договор № 25 от 12.09.2008 г.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 25 и существа установленных в нем работ/услуг, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, а также § 6 «Энергоснабжение» Главы 29 ГК РФ «Купля-продажа».

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,