Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А14-9095/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 1 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом следует отметить, что законодатель предоставляет суду право считать признанный факт установленным, если у него нет сомнений в том, что признание соответствуют обстоятельствам дела и не совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения или с целью сокрытия истины.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявленные требования в части 244 164 руб. 75 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, 16 066 руб. 49 коп. задолженности за услуги по утилизации ТБО за период декабря 2008 г. признал в полном объеме. Признание ответчиком исковых требований в размере указанной задолженности судом было принято.

Фактически ответчик оспаривал сумму задолженности за услуги по утилизации ТБО, оказанные в период с января 2009 г. по май 2009 г.

Акты на поставку коммунальных ресурсов и утилизацию ТБО за спорный период ответчиком подписаны с разногласиями в части услуг по утилизации ТБО. Ответчик утверждает, что данная услуга ему истцом не оказывается.

В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ потребителем услуг организации коммунального комплекса в сфере утилизации (захоронения) ТБО в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ, право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов. Следовательно, собственниками отходов, вывозимых по договору с управляющей организацией, являются жильцы.

Управляющие организации, как юридические лица несут ответственность за отходы населения, образовавшиеся в процессе потребления полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также в процессе эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, потребителем услуги по утилизации ТБО, образовавшихся в процессе жизнедеятельности населения жилых домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ-3», является ответчик, как управляющая компания.

Как следует из письма Администрации городского округа город Нововоронеж исх. № 5452 от 15.09.2009 г., в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения включены затраты на захоронение ТБО по строке «вывоз ТБО» (т. 1 л.д. 114).

Согласно отзыву Администрации городского округа город Нововоронеж (т. 2 л.д. 23) при подготовке к конкурсу в соответствии с требованиями Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 75 от 06.02.2006 г. организатором конкурса (Администрацией городского округа город Нововоронеж) учтена схема договорных отношений, предполагающая заключение управляющей организацией договоров с организациями, осуществляющими деятельность по вывозу ТБО, захоронению ТБО и затраты по данным договорам включены в плату граждан за содержание и ремонт жилого помещения. При этом расчетная стоимость услуги по вывозу и захоронению ТБО учтена в строке «вывоз ТБО» и определена из стоимости услуги по вывозу ТБО (из расчета 120 руб. за 1 куб.м. без учета НДС) и стоимости услуги по захоронению ТБО (из расчета 3,79 руб./чел.).

Из правовой позиции МУП «ИРЦ» следует, что в период с декабря 2008 г. по май 2009 г. денежные средства, поступившие от населения в оплату за содержание и ремонт жилья, перечислялись непосредственно управляющей организации – ООО «ЖЭУ-3» (т. 2 л.д. 7). За период с декабря 2008 г. по май 2009 г. ООО «ЖЭУ-3» перечислено за содержание и ремонт жилого помещения 24 млн. руб.

Таким образом, будучи получателем денежных средств населения за содержание и ремонт жилья, ответчик являлся получателем оплаты услуг по вывозу ТБО, рассчитанной с учетом тарифа на вывоз ТБО – 120 руб. за 1 куб. м. (без учета НДС) и тарифа на захоронение ТБО – 3,79 руб./чел. (включая все налоги и сборы).

Суд обращает внимание и на то, что приложением к договору управления многоквартирным домом, заключенному ответчиком с собственниками квартир спорных домов, установлен перечень обязательных работ расчетная стоимость услуги по вывозу и захоронению ТБО учтена в строке «вывоз ТБО» и определена из стоимости услуги по вывозу ТБО (из расчета 120 руб. за 1 куб. м. без учета НДС) и стоимости услуги по захоронению ТБО (из расчета 3,79 руб./чел.).

Доказательств определения указанной стоимости без учета схемы договорных отношений, предполагающей заключение управляющей организацией договоров с организациями, осуществляющими деятельность по вывозу ТБО и захоронению ТБО, ответчиком судам представлено не было.

Таким образом, истцом правомерно предъявлена к взысканию стоимость услуг по утилизации ТБО, оказанных в период с января 2009 г. по май 2009 г.

Согласно п. 5.1 договора № 25 от 12.09.2008 г. расчеты за утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов производятся по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа город Нововоронеж от 25.12.2007 г. № 1211 установлен с 01.01.2008 г. и введен в действие с 01.02.2008 г. тариф на услуги МУП городского округа город Нововоронеж «Аквасервис» по захоронению твердых бытовых отходов 3,79 руб./чел. (включая все налоги и сборы). Постановлением Администрации городского округа город Нововоронеж от 26.12.2008 г. № 2330 установлен с 01.01.2009 г. и введен в действие с 01.02.2009 г. тариф для МУП городского округа город Нововоронеж «Аквасервис» на захоронение твердых бытовых отходов в размере 51 руб. 00 коп. за 1 куб.м. (без НДС).

Приложением к Постановлению Администрации городского округа город Нововоронеж от 23.04.2009 г. № 976 подтверждено установление единого тарифа на захоронение твердых бытовых отходов, оказываемое МУП «Аквасервис» в размере 51 руб. 00 коп. за 1 куб.м. (без НДС), в том числе для населения.

Таким образом, определяя стоимость спорных услуг, истец исходил из тарифов, установленных органом местного самоуправления, что соответствует п. 5.1 договора № 25 от 12.09.2008 г.

В связи с вышеизложенным, именно на ответчике, как стороне по договору № 25 от 08.09.2008 г. и получателе денежных средств от населения за содержание и ремонт жилья и, соответственно за услугу по утилизации ТБО, лежит обязанность по оплате данных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом за услуги, оказанные по договору № 25 от 12.09.2008 г. за период с декабря 2008г. по май 2009 г. в сумме 789 248 руб. 23 коп. взыскал данные денежные средства с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по утилизации ТБО, несостоятелен.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие товаротранспортных накладных, однако объемы, предъявленные истцом, были рассчитаны им на основании нормативов накопления, а не по фактически вывезенному объему. Таким образом, отсутствие накладных не указывает на неправомерность заявленных истцом требований. 

Доводы заявителя жалобы о пороках тарифов на вывоз ТБО и захоронение ТБО, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ФЗ № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» не относит услуги по сбору и вывозу ТБО к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Следовательно, цена на данный вид услуг является договорной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данные услуги. Постановлениями администрации ГО г. Нововоронеж № 1211 и № 2330 были установлены тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО, исходя из которых истцом, и были выставлены счета-фактуры на оплату. Изменения в единицах измерения произошли в связи с принятием подзаконных актов (к закону № 210-ФЗ), в частности Приказа Минрегионразвития ПФ от 10.10.2007 г. № 101 и Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 г. № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса».

Таким образом, заявителем жалобы не представлено доказательств неправомерности тарифов, избранных истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отношения по утилизации ТБО возникают непосредственно между истцом и ООО «Благоустройство», ранее заявляемый и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, основан на неправильном толковании норм материального права.

В обоснование заявленных возражений на иск заявитель ссылается на наличие договора с ООО «Благоустройство» № 8232 от 15.09.2008 г., предметом которого является вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности человека от жилых домов согласно приложению к договору (т. 3 л.д. 20). Согласно п. 3 данного договора, расчеты за вывоз твердых бытовых отходов производятся по цене 120 руб. 00 коп. за 1 куб.м. (без учета НДС), а тариф 166 руб. 33 коп. был применен сторонами в связи с применением спецтехники по одному из жилых домов. Как следует из представленных ООО «Благоустройство» в материалы дела актов приемки работ (оказанных услуг) в графе «наименование работ» указано «вывоз твердых бытовых отходов населению», тариф на оказанные услуги составляет 120 руб.

Таким образом, в рамках исполнения договора с ООО «Благоустройство» № 8332 ответчик производил оплату услуг по вывозу ТБО в размере 120 руб. за куб.м., однако оплату услуг по захоронению ТБО в рамках исполнения договора № 25 ответчик не производил.

Оспаривая факт оказания ему услуг по утилизации ТБО, заявитель считает, что данная услуга оказывается истцом не ему, а ООО «Благоустройство» на основании самостоятельного договора.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между МУП «Аквасервис» и ООО «Благоустройство» заключен договор № 8255/3 на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец по делу) обязуется утилизировать (захоронить) твердые бытовые отходы на полигоне ТБО в количестве 7222,8 куб.м./год, 601,90 куб.м./месс, в том числе: 600 куб.м./мес. – отходы, образующиеся в результате благоустройства города; 1,9 куб.м./мес. – бытовые отходы предприятия. Аналогичный договор заключен между МУП «Аквасервис» и ООО «Благоустройство» 01.01.2009 г.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Благоустройство», услуга по утилизации отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности населения домов ответчика, предметом данных договоров не является.

Таким образом, в предмет договоров № 8255/3 от 02.09.2008 г., № 9255 от 01.01.2009 г. услуга по утилизации ТБО, образующихся в процессе жизнедеятельности населения жилых домов ответчика, не входит.

Доказательств обратного судам не представлено, так же как и доказательств утилизации ТБО от жилых домов ответчика иной организацией. При этом данная услуга является предметом договора № 25 от 12.08.2008 г., заключенного ООО «ЖЭУ-3» с истцом. Акт об оказании услуг по утилизации ТБО за период декабря 2008 г. подписан ответчиком без возражений относительно их объема и качества, требования истца о взыскании стоимости услуг за указанный период признаны ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 177 от 15.11.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А48-4226/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »