Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А48-4226/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.02.2011 года                                                           Дело № А48-4226/2009

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03.02.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «АПК «Орловский Бекон»: Ловенецкая Л.Н., представитель, доверенность №1 от 27.11.2010г.;

от временного управляющего ООО «АПК «Орловский Бекон» Безденежных А.А.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Матимэкс»: представитель не явился, извещен надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «АПК «Орловский Бекон» Безденежных А.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2010 года по делу №А48-4226/2009 (судья Нефедова И.В.) по заявлению ООО «Матимэкс» о признании необоснованными расходов временного управляющего Безденежных А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Матимэкс» (далее – ООО «Матимэкс») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Орловский бекон» (далее – ООО «АПК «Орловский Бекон», должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило признать расходы арбитражного управляющего Безденежных Алексея Андреевича по привлечению ООО «Финансовое агентство «Бизнес Эксперт» для проведения анализа финансового состоянию должника в размере 500 000 руб. необоснованными (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2010г. признаны обоснованными расходы  временного управляющего должника  по привлечению ООО «Финансовое Агентство «Бизнес Эксперт»    для    проведения анализа финансового состояния должника в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО «АПК «Орловский Бекон» Безденежных А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.11.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления ООО «Матимэкс» без удовлетворения.

Представители временного управляющего ООО «АПК «Орловский Бекон» Безденежных А.А., ООО «Матимэкс», иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от ООО «Матимэкс»,  ЗАО «Матимэкс» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В материалы дела через канцелярию суда от ООО «Матимэкс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «АПК «Орловский Бекон» полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителя должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2009г. в отношении ООО «АПК «Орловский бекон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Между ИП Безденежных А.А. (заказчик) и ООО «Финансовое Агентство «Бизнес Эксперт» (исполнитель) 18.01.2010г. был заключен договор №01/ФА (т.1, л.д. 63-64), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по проведению финансового анализа и написанию заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «АПК «Орловский бекон» в трехнедельный срок со дня получения документов и необходимой информации (п.1.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю 500 000 руб.

По акту приема-передачи от 18.02.2010г. оказанные исполнителем по договору №01/ФА от 18.01.2010г. услуги приняты заказчиком без претензий. Стоимость услуг составила 500 000 руб. (т.1, л.д. 65).

В соответствии с отчетом временного управляющего ООО «АПК «Орловский Бекон» Безденежных А.А., представленного в материалы дела о банкротстве, им по договору №01/ФА от 18.01.2010г. для обеспечения своей деятельности был привлечен специалист – ООО «Финансовое Агентство «Бизнес Эксперт» с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Не согласившись с расходами временного управляющего ООО «АПК «Орловский Бекон» Безденежных А.А. по привлечению ООО «Финансовое агентство «Бизнес Эксперт» для проведения анализа финансового состоянию должника в размере 500 000 руб., конкурсный кредитор ООО «Матимэкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованными расходы  временного управляющего должника  по привлечению ООО «Финансовое Агентство «Бизнес Эксперт» для    проведения анализа финансового состояния должника в размере 70 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о привлечении специалиста, в том числе для проведения финансового анализа должника, решает исключительно арбитражный управляющий.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом арбитражный суд, рассматривая настоящее заявление, проверяет обоснованность и необходимость привлечения соответствующего специалиста, а также обоснованность цены оказываемых услуг.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 18.01.2010г. между ИП Безденежных А.А. (заказчик) и ООО «Финансовое Агентство «Бизнес Эксперт» (исполнитель) был заключен договор №01/ФА на оказание услуг по проведению финансового анализа и написанию заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «АПК «Орловский бекон» в трехнедельный срок со дня получения документов и необходимой информации (п.1.1). За выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю 500 000 руб. (п.3.1) (т.1, л.д. 63-64).

Как верно указал суд первой инстанции, ни Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», ни стандарты и правила профессиональной деятельности или соглашение арбитражного управляющего Безденежных А.А. с кредиторами не содержат запрета на привлечение для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности привлечения временным управляющим ООО «АПК «Орловский Бекон» Безденежных А.А. специалиста – ООО «Финансовое Агентство «Бизнес Эксперт» для проведения финансового анализа должника.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость установить обоснованность цены оказываемых услуг по договору №01/ФА от 18.01.2010г.

Довод временного управляющего о том, что стоимость оказанных услуг по проведению анализа финансового состояния в сумме 500 000 руб. обусловлена необходимостью его проведения в срок 15 дней, суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура наблюдения в отношении ООО «АПК «Орловский Бекон» введена определением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2009г. Этим же определением Безденежных А.А. утвержден временным управляющим должника.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Из пояснений представителя должника, данных в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, необходимые для проведения анализа документы были предоставлены должником своевременно и в запрашиваемом арбитражным управляющим объеме.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»