Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А48-4226/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устанавливает обязанность временного управляющего провести анализ финансового состояния должника.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (в  т.ч.  анализ финансового состояния должника), не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (пункт 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что анализ финансового состояния должника должен быть проведен временным управляющим с момента получения необходимых документов до проведения соответствующего заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, на которое необходимо было представить анализ финансового состояния должника, было назначено на 20.01.2010г.

Ходатайств об истребовании у должника документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, временным управляющим не заявлялось.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, анализ финансового состояния должника должен был быть изготовлен при обычных условиях без увеличения стоимости работ из-за срочности их проведения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Матимэкс» в материалы дела представлены доказательства обращения с запросом в различные организации, оказывающие аудиторские услуги как по месту нахождения должника (г.Орел), так и по месту нахождения временного управляющего, с вопросом о возможности составления анализа финансового состояния должника, стоимости и времени проведения работ.

Согласно полученным ответам стоимость работ по анализу финансового состояния колеблется от 13 000 руб. до 112 000 руб. (т.1, л.д. 138-141, 149-152).

В материалы дела также представлены отчеты арбитражных управляющих по проведению процедуры наблюдения в отношении иных должников, где отражены сведения о привлечении специалистов по проведению анализа финансового состояния, в  соответствии с которыми за выполнение указанных работ предусмотрена оплата от 50 000 руб. до 300 000 руб. (т.2, л.д. 4-11)

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость оказанных ООО «Финансовое Агентство «Бизнес Эксперт» услуг явно превышает рыночную стоимость оказания подобных услуг, если бы арбитражный управляющий заключил гражданско-правовые договоры на оказание подобных услуг с иными привлеченными специалистами.

При этом доказательства превышения объема выполненных работ по изготовлению финансового анализа в сравнении с другими аналогичными предприятиями временным управляющим Безденежных А.А. не представлены (статья 65 АПК РФ).

Поскольку оплата услуг привлеченных специалистов в силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относится к первой очереди текущих платежей и погашается вне очереди за счет имущества должника, то чрезмерно высокие расходы (даже в пределах установленного законодательством лимита) негативно повлияют на права иных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Довод временного управляющего о соблюдении установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов верно не принят  судом первой инстанции во внимание с указанием на то, что установление указанного лимита не означает безусловную обоснованность цены соответствующих расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости снижения размера оплаты услуг привлеченного временным управляющим ООО «АПК «Орловский Бекон» Безденежных А.А. специалиста – ООО «Финансовое Агентство «Бизнес Эксперт» для проведения анализа финансового состояния должника до 70 000 руб. и признал обоснованными расходы временного управляющего должника по привлечению ООО «Финансовое Агентство «Бизнес Эксперт»    для    проведения анализа финансового состояния должника в размере 70 000 руб., в связи, с чем довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности, установленной судом первой инстанции стоимости по оплате услуги проведения анализа финансового состояния должника, подлежит отклонению. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы временного управляющего ООО «АПК «Орловский Бекон» Безденежных А.А. по привлечению специалиста в размере 500 000 руб. являются обоснованными и соответствуют качеству и объему выполненных работ, а также достигнутому результату, с учетом сжатых сроков проведения финансового анализа должника, о том, что расходы временного управляющего по оплате привлеченного специалиста в размере 500 000 руб. не выходят за рамки лимита, установленного законом, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что анализ финансового состояния должника должен был быть изготовлен при обычных условиях без увеличения стоимости работ из-за срочности их проведения, о том, что стоимость оказанных ООО «Финансовое Агентство «Бизнес Эксперт» услуг явно превышает рыночную стоимость оказания подобных услуг, если бы арбитражный управляющий заключил гражданско-правовые договоры на оказание подобных услуг с иными привлеченными специалистами, о том, что доказательств превышения объема выполненных работ по изготовлению финансового анализа в сравнении с другими аналогичными предприятиями временным управляющим Безденежных А.А. не представлены, о том, что чрезмерно высокие расходы (даже в пределах установленного законодательством лимита) негативно повлияют на права иных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника, о том, что установление лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не означает безусловную обоснованность цены соответствующих расходов, сделанных при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата оказанных услуг до настоящего времени не произведена, является несостоятельным, поскольку, в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2010 года по делу №А48-4226/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «АПК «Орловский Бекон» Безденежных А.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина