Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А14-7127/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года                                                            Дело № А14-7127/2010

2/21

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Воронежэнерго»: Иванников В.С., представитель, доверенность № 6401 от 15.10.2010 г.;

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Ревенко О.В., представитель, доверенность № 09-07/Д-239 от 31.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Воронежэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010 г. по делу № А14-7127/2010/2/21 (судья Сазыкина А.В.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Воронежэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) о взыскании 12 797 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК», ответчик) о взыскании 9 948 руб. 64 коп. задолженности за апрель 2007 г. и 2 992 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2007г. по 10.08.2010 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 29.10.2010 г. суд первой инстанции взыскать с ОАО «ВЭСК» в пользу ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» 98 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 руб. 20 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска судом было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно трактовал п. 7.10 договора № 01-2007 (30-02/07-08-01/2-11) от 29.01.2007 г.

В жалобе истец указал на то, что акты выполненных работ были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству.

Также заявитель жалобы считал, что акты выполненных работ подписаны полномочным представителем ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ВЭСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «ВЭСК» указывало на то, что письмами от 03.04.2007 г., 12.07.2007 г., 03.10.2008 г. ответчик обращался к истцу с просьбой привести указанные документы в соответствие с условиями заключенного договора.

Также ответчик в отзыве считал, что подписавшее акты лицо было территориально ограничено в полномочиях на подписание актов.

Представитель ОАО «МРСК Центра» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ВЭСК» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 г. между ОАО «Воронежэнерго», правопредшественником истца, и ОАО «ВЭСК» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2007 30-02/07-08-01/2-11.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора стороны предусмотрели предоставление Исполнителем, истцом по делу, услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями ответчика и по возобновлению их электроснабжения.

Согласно п.п. 7.2.4 п. 7 договора исполнитель в срок не позднее 17-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

В силу п.п. 7.3, 7.5 п. 7 договора заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п.п. 7.2.4 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. Непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных исполнителем.

В соответствии с п.п. 7.9 п. 7 договора заказчик оплачивает услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а также услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, оказываемые исполнителем заказчику сверх объемов, обеспеченных установленным для исполнителя на 2006г. тарифом на передачу электроэнергии.

Объемы услуг, обеспеченные установленным для исполнителя на 2007 г. тарифом на передачу электроэнергии, указаны в приложении № 10 к настоящему договору.

Согласно п.п. 7.10 п. 7 договора стоимость указанных в п.п. 7.9 договора услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также услуги по внеплановой проверке состояния приборов учета включает в себя транспортные расходы исполнителя, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей.

Ссылаясь на то, что в апреле 2007 года ответчику по договору от 29.01.2007 г. № 01-2007(30-02/07-08-01/2-11) оказаны услуги по отключению и подключению электроснабжения производственных помещений ООО «Феникс», ОАО «Орловское», ООО «Авангард», потребителя Холявиной А.Л., ООО «Победа-Агро», что подтверждается актами об оказании услуг и расчетами к ним, всего на общую сумму 10 773 руб. 52 коп., а ответчик оплатил услуги ОАО «Воронежэнерго» в лице филиала Борисоглебские электрические сети частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 9 948 руб. 64 коп. и 2 992 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о договоре и об исковой давности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с контррасчетом ответчика, стоимость оказанных ОАО «Воронежэнерго» в лице филиала Борисоглебские электрические сети услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителями за апрель 2007 г. составляет 824 руб. 88 коп, которая оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением № 10032 от 08.10.2008 г. (т. 1 л.д. 89).

В силу п.п. 7.11, 7.12, 7.13 п. 7 договора расчеты за оказанные в расчетный период услуги, указанные в п.п. 7.9, 7.10 настоящего договора, производятся заказчиком до 22-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае, спорные услуги должны были оплачены ответчиком до 22 мая 2007 г.

Платежным поручением № 10032 от 08.10.2008 г. ответчик оплатил услуги на сумму 824 руб. 88 коп, тем самым фактически признав задолженность на указанную сумму.

При таких обстоятельствах основания для применения срока исковой давности для обращения в суд отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 г. по делу № А14-11705/2008/396/14, которым установлен факт согласования сторонами калькуляции от 29.01.2007 г. на услуги ОАО «Воронежэнерго», оказанные по договору № 01-2007(30-02/07-08-01/2-11) от 29.01.2007 г. и ее применение к отношениям сторон в период с февраля по апрель 2007г. (т. 2, л.д. 39).

Решение вступило в законную силу, согласно ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в материалы дела имеется указанная калькуляция на затраты в соответствии с п.п. 7.10 п. 7 договора № 01-2007(30-02/07-08-01/2-11) от 29.01.2007 г.

Оценка данной калькуляции в совокупности с другими материалами дела, указывает на то, что стороны определили дату калькуляции - 29.01.2007 г.

В материалах дела имеется доверенность № 01-05/Д-228 от 01.01.2007 г., согласно которой начальник Борисоглебского отделения ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» Калимбет А.В., подписавший акты об оказании услуг и согласовании их стоимости в апреле 2007 г., уполномочен ответчиком осуществлять руководство деятельностью отделения и принимать решения по всем вопросам деятельности общества по закрепленным зонам обслуживания (в том числе заключать договоры), согласно положению об отделении.

Спорный договор от 29.01.2007 г. заключен на оказание соответствующих услуг не только на территории, обслуживаемой Борисоглебским отделением ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», а ответчиком в целом (на территории, обслуживаемой другими структурными подразделениями ответчика). Доказательства наличия у начальника Борисоглебского отделения полномочий на согласование условий договор (в том числе стоимости услуг), действие которого выходит за пределы обслуживаемой отделением территории, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, полномочия на подписание актов и расчетов об оказании услуг по договору от 29.01.2007 г. № 01-2007(30-02/07-08-01/2-11) за апрель 2007 г. у начальника Борисоглебского отделения ОАО «ВЭСК» Калимбета А.В. отсутствовали. Расчеты к актам об оказании спорных